Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-13315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств завышения объемов и стоимости работ.

     В акте от 17.08.2006 имеется ссылка на то, что выборочная проверка и контрольный обмер проведены в присутствии представителя генерального подрядчика – старшего прораба ООО «Интерьерстройсервис» Сенюшкина Н.А.

     Сенюшкиным Н.А. подписаны минусовые акты формы КС-2 №№119, 172, 173. Акт выборочной проверки от 17.08.2006 подписан директором ООО «Интерьерстройсервис» Удовиченко В.Н., не участвовавшим в проверке, с протоколом разногласий (л.д. 109-114 т.1).

     При этом суду не были представлены доказательства надлежащего уведомления ООО «Интерьерстройсервис» о проведении обмера. В материалах дела имеется уведомительное письмо №04-05/642 от 03.07.2006, направленное Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ответчику, в котором ООО «Интерьерстройсервис» извещается, что контрольный обмер объемов выполненных работ по объекту «реконструкция неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с. Сосновское Таврического района» будет проводиться 06.07.2006 в 10 час. 00 мин. (л.д. 104 т.1).

     Однако акт выборочной проверки составлен 17.08.2006 и из него не следует, что контрольные обмеры производились 06.07.2006.

     Истцом также не представлена проектно-сметная документация, определяющая объем подлежащих выполнению работ на объекте «дом-интернат для престарелых граждан в с. Сосновское Таврического района», что исключает возможность сопоставления объема и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации, и выполненных фактически.

     В определении от 12.02.2008 суд предложил сторонам решить вопрос о строительной экспертизе (л.д.119 т.1).  В судебном заседании 31.03.2008 истец от проведения  экспертизы  отказался  (л.д.97 т.2).

     Кроме того, требуя взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств как убытков  по правилам ст.393 ГК РФ, ГУ «Омскоблстройзаказчик» не представило доказательств того, что работы, выполненные ООО «Интерьерстройсервис», истцом оплачены. Соответственно,  истец не подтвердил  и факт получения ответчиком  той суммы денежных средств, которую истец считает излишне уплаченной.

     В определении от 15.11.2007 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику по договору №03-2005 (л.д.1 т.1).

     Однако истцом - ГУ «Омскоблстройзаказчик» документы, подтверждающие факт оплаты, в материалы дела не представлены.

     Ответчик оплату выполненных работ не подтвердил, напротив, предъявлял в суд в качестве встречного иска требования о взыскании 7 194 799 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 21.02.2005 № 03-2005 работы.

     Поскольку требование истца о взыскании 7447671руб.  не является доказанным, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУ «Омскоблстройзаказчик» в удовлетворении иска в указанной части.  

     Требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполнения работ по устранению брака на объекте «реконструкция неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района» также не подлежит удовлетворению.

     В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5).

     Акты о приемке выполненных работ ( форма КС-2) подписаны со стороны ГУ «Омскоблстройзаказчик» без каких-либо замечаний о недостатках выполненных ответчиком работ.

     Представленный в материалы дела акт комиссии  от 15.05.2007 №1 (в составе ГУ «Омскоблстройзаказчик», ООО «Нормативстрой», ГСУСО «Сосновский дом-интернат»),  в котором указаны недостатки  как  допущенные при выполнении работ по реконструкции здания, допустимым доказательством не является, поскольку составлен без участия представителя ООО «Интерьерстройсервис» (л.д. 23 т.1).

     Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

     Между тем ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие допущенные ООО «Интерьерстройсервис» недостатки при выполнении подрядных работ.

     Поэтому суд апелляционной инстанции считает , что в удовлетворении требования истца о взыскании 206 422руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

     Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, на которые указал истец в апелляционной жалобе. Судебное решение принято в судебном заседании, в котором осуществлялось судебное разбирательство. Допущенные при изготовлении определений от 17.01.2008 и от 17.03.2008 опечатки в их тексте исправлены судом в порядке ст.179 АПК РФ путём вынесения определений от 15.02.2008 и от 19.03.2008 соответственно.  

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ «Омскоблстройзаказчик» отказался от изложенного в апелляционной жалобе довода об объявлении судом резолютивной части решения в предварительном судебном заседании.

     Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ГУ «Омскоблстройзаказчик» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ГУ «Омскоблстройзаказчик».

     Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2008 года по делу № А46-13315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих