Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А46-13315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2008 года

                                                     Дело №   А46-13315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2008) государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2008 года по делу № А46-13315/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис»

3-и лица: Администрация Таврического муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

о взыскании 7 654 093 руб.

при участии в судебном заседании представителей : 

от ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Лотош Я.А. по доверенности №08-1411 от 26.06.2008,

от ООО «Интерьерстройсервис» - Тишакова О.В. по доверенности от 20.06.2008,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области  - Нос С.С. по доверенности от 09.01.2008,

от Администрации Таврического муниципального района – представитель не явился,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

     Государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – ГУ «Омскоблстройзаказчик») 14.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» (далее – ООО «Интерьерстройсервис») о взыскании 7 447 671 руб. излишне полученных денежных средств, 206 422 руб. стоимости выполненных работ по устранению брака на объекте «реконструкция неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района Омской области».

     В обоснование иска ГУ «Омскоблстройзаказчик» указало, что на основании договора №03-2005 от 21.02.2005 ООО «Интерьерстройсервис» выполняло работы по реконструкции неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района Омской области. Работы на указанном объекте были выполнены ответчиком некачественно, устранение выявленного брака им не осуществлено, в связи с чем работы по устранению недостатков выполнены за счет истца, их стоимость составила  206 422руб. Расходы истца в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.397 ГК РФ.  Кроме того, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области проверкой расходования средств областного бюджета выявлено завышение объемов и стоимости выполненных на объекте работ. Общая стоимость завышений составила 7 447 671 руб. Поскольку в оплату выполненных работ ответчику перечислены денежные средства  в размере 104853,505тыс.руб., с ответчика в соответствии со ст.393 ГК РФ подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в сумме 7447671руб.

     ООО «Интерьерстройсервис» в качестве встречного иска в деле №А46-13315/2007 дважды предъявляло требования к ГУ «Омскоблстройзаказчик» и Администрации Таврического муниципального района Омской области о солидарном взыскании с них 7194799руб. задолженности по оплате за выполненные подрядные работы.

     Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 и от 18.02.2008  по делу №А46-13315/2007  исковые заявления  ООО «Интерьерстройсервис»  в качестве встречных не приняты и возвращены (л.д.70-71 т.1, 123-124 т.2).   

     Определением суда  от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Таврического муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

     Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу № А46-13315/2007 в удовлетворении иска ГУ «Омскоблстройзаказчик»  отказано.

     В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, а также доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

     Возражая против принятого судом решения, истец - ГУ «Омскоблстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

     В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Интерьерстройсервис» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Представитель третьего лица - Администрации Таврического муниципального района, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

     На основании ч.1ст.266, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (Администрации Таврического муниципального района ).

     В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ «Омскоблстройзаказчик» доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда представитель ГУ «Омскоблстройзаказчик» пояснил, что от довода апелляционной жалобы о том, что решение принято  в предварительном судебном заседании, истец отказывается, поскольку в определениях судом были допущены опечатки , которые судом исправлены с вынесением соответствующих определений; решение принято судом в судебном разбирательстве.

     Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержал позицию истца -  ГУ «Омскоблстройзаказчик» по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

     Представитель ООО «Интерьерстройсервис» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что сроки выполнения работ в договоре не согласованы;  работы, на которые составлены минусовые акты (форма КС-2)  №№119,172,173 за 2006г., истцом ответчику не оплачены.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ «Омскоблстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и ООО «Интерьерстройсервис» (генподрядчик) подписан договор строительного подряда от 21.02.2005 № 03-2005, по которому заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с. Сосновское Таврического района (п.1.1).

     Срок реконструкции объекта: начало – 2005 год, окончание – 2005 год (п.1.2 договора).

     В п.2.1 договора указано, что стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет в действующих ценах 50565,83тыс.руб. Согласно п.4.1 договора генподрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ, указанных в п.1.2 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать объект рабочей комиссии, совместно с заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.2 договора. В договоре №03-2005 предусмотрено ( после раздела 7. «Заключительные положения»), что приложениями к нему являются ведомость договорной цены (приложение №1), квартальное задание (приложение №2).

     В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ .

     Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся как его предмет (определенная работа), так и сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами – промежуточные сроки.

     Проанализировав условия, изложенные в договоре строительного подряда от 21.02.2005 №03-2005, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности  данного договора в связи с тем, что ряд его существенных условий не является согласованным.

     Так, стороны не достигли соглашения по самому предмету договора, поскольку описание подлежащих выполнению работ по реконструкции здания в договоре отсутствует, а проектно-сметная документация, приложения №№1,2 к договору, ссылка на которые имеется в договоре (в том числе в п.2.1, п. 4.1), в материалы дела не представлена.

     В силу ч.1ст.65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований.

     С исковым заявлением указанные выше документы истец в дело не представил .

     В определении от 15.11.2007 суд предложил истцу представить все приложения к договору №03-2005 (л.д.1т.1) .

     Однако, как видно из материалов дела, приложения №№1,2 к договору №03-2005 , а также проектно-сметная документация на объект истцом в дело не представлены .

     В исковом заявлении  ГУ «Омскоблстройзаказчик» указало, что сметная стоимость поручаемых ответчику работ – 99446,04тыс.руб., или в ценах 2квартала 2006г. – 104063,76тыс.руб.

     В нарушение требований ч.1ст.65 АПК РФ истец не представил в дело документы, которыми оформлено установление такой стоимости работ ( в том числе  сметы, дополнительные соглашения к договору, в случае их подписания).

     Поскольку из договора  №03-2005 невозможно установить, на какой результат работы была направлена общая воля сторон при его подписании, предмет договора не может быть признан согласованным.

     Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о несогласованности условия о сроках выполнения работ. 

     Условие о сроке выполнения работ содержится в п.1.2 договора. Однако в данном условии не установлены определённые календарные даты начала и окончания выполнения работ, указано лишь, что работы по реконструкции объекта должны быть начаты и окончены в 2005 году.

     Между тем, в ст.190 ГК РФ установлено, что срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     ГУ «Омскоблстройзаказчик» со ссылкой на п.7.1 договора указало, что начальный срок выполнения работ соответствует дате подписания договора (21.02.2005). Однако из п.1.2 договора указанный вывод не следует, кроме того, ни в п.1.2, ни  в п.7.1 не определен конечный срок выполнения работ.

     В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     Поскольку из буквального толкования п.1.2 договора невозможно установить точную дату начала и окончания выполнения работ, условие о сроках выполнения работ не является согласованным.

     В связи с этим договор строительного подряда от 21.02.2005 № 03-2005 не является заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

     Условия, указанные в договоре № 03-2005 от 21.02.2005, в том числе условие о цене, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

     В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

     В подтверждение выполненных работ по реконструкции неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района ответчик представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) за февраль-апрель 2005г., июнь - август 2005г., ноябрь 2005г., май 2006г. (л.д. 134-150 т.1, 1-92 т.2) и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 за февраль 2005г., март 2005г., май 2006г. (л.д. 93-96 т.2).

     Акты подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем суд полагает, что цена и объемы выполненных работ согласованы ГУ «Омскоблстройзаказчик» и ООО «Интерьерстройсервис» в указанных актах.

     Актом приемки законченного строительством объекта подтверждается, что дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района сдан в эксплуатацию 28.06.2006 (л.д. 100-103 т.1).

     Однако истец указывает, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ завышены, в связи с чем просит взыскать с ООО «Интерьерстройсервис» 7 447 671 руб. излишне  уплаченных денежных средств в соответствии со ст.393 ГК РФ .

     В обоснование довода о завышении ответчиком объемов и стоимости выполненных работ истец представил акт выборочной проверки средств областного бюджета, выделенных на реконструкцию неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с.Сосновское Таврического района от 17.08.2006 (л.д. 93-98 т.1), а также минусовые акты формы КС-2 №№119, 172, 173 (л.д. 46-53 т.1).

     Однако акт выборочной проверки и составленные на его основании минусовые акты формы КС-2 суд первой инстанции