Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n   А70-16/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                                                       Дело №   А70-16/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3310/2008, 08АП-3431/2008)

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу №  А70-16/14-2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании недействительным решения № 10-42/20 от 16.09.2005 и обязании возместить налог,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1    – Катков М.В. (удостоверение УР № 431192  действительно до 31.12.2009, доверенность № 20  от 01.02.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» – Синегубов А.Н.(паспорт, доверенность №119 от 01.01.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее - ОАО «ТНК-ВР Хол­динг», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не­действительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области  № 10-42/20 от 16.09.2005 об отказе (полностью или частично) в возме­щении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении суммы 68 260 306,70 руб. и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, инспекция, налоговый орган) возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 68 260 306,70 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавлен­ную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 по делу № А70-16/14-2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, инспекция обязана возместить ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 53 419 750,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением не согласилось в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 562 901,19 руб. (в том числе 3 562 080,57 руб. по услугам комиссионера и 820,62 руб. по услугам сертификации) и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части и принять новый – об удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие решения суда нормам налогового законодательства, сложившейся судебной практике, а так же позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Общество считает, что решение арбитражного суда вынесено в нарушение положений Конституции РФ, согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Учитывая, как полагает налогоплательщик, что пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не устанавливает конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, то суд должен был во исполнение вышеназванной конституционной нормы, руководствуясь так же положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, вынести решение, удовлетворяющее требования налогоплательщика, в полном объеме относительно эпизода связанного с обязанием налогового органа возместить налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в рамках договора комиссии с ОАО «ТНК», последнее как комиссионер общества отвечало за организацию услуг как облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, так и за организацию услуг подлежащих обложению по налоговой ставке 18 процентов, выставляя комитенту счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за полный комплекс услуг с указанием налоговой ставки 18 процентов в размере 0,6 % от стоимости реализованного товара. При этом следует обратить внимание, что за сами услуги, подлежащие обложению по налоговой ставке 0 процентов, выставлялись счета-фактуры с данной налоговой ставкой, что не принято во внимание судом первой инстанции.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 также подало апелляционную жалобу, где выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 53 419 750,31 руб. (в том числе 46 673 009,34руб. – по затратам, понесенным при транспортировке нефти; 174 777,45 руб. - по затратам на выплату агентского вознаграждения в соответствии с договором ТНК 1511/03 от 22.12.2003; 5 543 943,69 руб. – по услугам за возврат порожних ж/д цистерн; 1 028 019,45 руб. за услуги по аренде ж/д цистерн; 0,38 руб. за услуги по оплате экспортного графика).

Инспекция в жалобе указывает на неправомерность решения суда в означенной части, просит его изменить, признав требования налогоплательщика необоснованными.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на положения п.п. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которым услуги по организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, транспортировке и иные подобные работы (услуги) облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Термин «иные подобные работы» предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках указанных договоров, в частности услуги по аренде ж/д цистерн, представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара, поэтому все названные услуги в силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области своего представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного разбирательства направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить  и рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части:

- отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с отказом налогового органа в возмещении НДС в сумме 3 562 901,19 руб. (в том числе 3 562 080,57 руб. по услугам комиссионера и 820,62 руб. по услугам сертификации);

- удовлетворения требований налогоплательщика о возмещении НДС в сумме 53 419 750,31 руб. (в том числе 46 673 009,34руб. – по затратам, понесенным при транспортировке нефти; 174 777,45 руб. - по затратам на выплату агентского вознаграждения в соответствии с договором ТНК 1511/03 от 22.12.2003; 5 543 943,69 руб. – по услугам за возврат порожних ж/д цистерн; 1 028 019,45 руб. за услуги по аренде ж/д цистерн; 0,38 руб. за услуги по оплате экспортного графика).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и инспекции, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «УватТрейд», правопреемником которого явля­ется ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налоговой ставки 0 процентов за май 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, и документы, подтверждающие право на примене­ние налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 7 по Тюменской области 16.09.2005 было вынесено решение № 10-42/20 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавлен­ную стоимость», которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стои­мость в сумме 73 638 424 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 5 373 557,37 руб., ЗАО «УватТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской об­ласти с заявлением о признании незаконным решения в этой части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2006 по делу № А70-13861/25-2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 16.09.2005 № 10-42/20 в части отказа в возмещении НДС в размере 5 373 557,37 руб.

Таким образом, не было обжаловано решение от 16.09.2005 № 10-42/20 в части отказа в возмещении 68 264 866,63 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 68 264 866,63 руб., послужил вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 7 по Тюменской области о том, что налогоплательщиком не обоснованно заявлены вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов за июль, декабрь 2004 года, ян­варь, март, апрель 2005 года.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 16.09.2005 № 10-42/20 в части отказа в возмещении налога на до­бавленную стоимость в размере 68 264 866,63 руб., и не возмещение Межрегиональной ин­спекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 указан­ной суммы не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают его права и законные инте­ресы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции по настоящему арбитражному делу требования налогоплательщика удовлетворены в указанной ранее части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» были заявлены к возмещению суммы налога в размере 46 673 009,34 руб., за транспортировку нефти до нефтеперерабатывающего завода; в размере 174 777,45 руб., агентского вознаграждения по услугам организации транспортировки; в размере 1 028 019,45 руб. за аренду цистерн; в размере 5 543 943,69 руб. за возврат порожних цис­терн; в размере 3 562 080,57 руб. комиссионное вознаграждения по договорам комиссии; в размере 820, 62 руб. за услуги по оформлению сертификата происхождения товара; в разме­ре 0,38 руб. уступка экспортного графика; в размер 46 435,93 руб. услуги таможенного бро­кера; в размере 11 231 219,27 руб. за комплекс услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что документы, подтверждающие экспорт товара, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган одновременно с соот­ветствующими декларациями за июль, декабрь 2004 года, январь, март, апрель, 2005 года. Межрайонная ин­спекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области по результатам каме­ральных налоговых проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты, а, следовательно, приобрел право на возмещение налога из бюджета в мае 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда правильной и соответствующей нормам законодательства, действующим в проверяемом налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы, представляется пакет документов, предусмотренный указанной нормой.

Положениями ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно