Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А75-1046/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

Дело № А75-1046/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2966/2008) открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2008 года по делу №  А75-1046/2008 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к муниципальному образованию Ханты-Мансийский район, при участии третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», об оспаривании права собственности на жилое помещение и признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от  ОАО КБ «Стройкредит» – представитель Шушаков А.А. по доверенности от 24.12.2008;

от муниципального образования Ханты-Мансийский район –  представитель Пернай В.В. по доверенности от 12.12.2007;

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО  –  представитель не явился;

от ООО «Элит-Строй» –  представитель не явился;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени   –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийский район (далее – ответчик) о признании незаконным права собственности ответчика на двухкомнатную квартиру № 51, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 65, а также о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-1046/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – ООО «Элит-Строй», застройщик).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 24.04.2008 года по делу А75-1046/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО КБ «Стройкредит» в апелляционной жалобе просит его отменить и признать право собственности ОАО КБ «Стройкредит»  на двухкомнатную квартиру № 51, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 65.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ОАО КБ «Стройкредит» является добросовестным приобретателем квартиры № 51, расположенной в г. Ханты-Мансийске по ул. Гагарина, д. 65, и имеет все необходимые документы, подтверждающие данный факт.

Муниципальное образование Ханты-Мансийский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что требования истца не законны.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и ООО «Элит-Строй», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании ст. 123, ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Першина на акте приёма-передачи квартиры ответчику.

Представитель ответчика заявил возражение против проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Першина на акте приёма-передачи квартиры ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2001 между ООО КБ «Стройкредит» (правопредшественником ОАО КБ «Стройкредит») и ООО «Элит-Строй» заключён договор № 45 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

По условиям данного договора истец обязался в счёт инвестирования строительства жилого дома по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, дом 65, уплатить ответчику 1 569 304 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 23 078 руб., а застройщик, в свою очередь, должен был после ввода дома в эксплуатацию передать ООО КБ «Стройкредит» в первом квартале 2002 одну двухкомнатную квартиру общей площадью 68 кв.м., расположенную на 4 этаже 4 подъезда (п. 1.1, 2.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору  № 45 от 09.01.2001.

20.01.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором конкретизирован номер квартиры -51.

24.02.2004 составлен акт приема-передачи спорной квартиры была передана истцу.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК 556573, право собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65 зарегистрировано за муниципальным образованием Ханты-Мансийский район.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО КБ «Стройкредит» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

01.11.1999 между ООО «Элит-Строй» и пожарной частью - 75 УГПС УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу заключён договор № 40 о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «Элит-Строй» осуществляет строительство для дольщика одной трехкомнатной квартиры площадью 87,2 кв.м., расположенной на 2 этаже 2 подъезда, в жилом доме в г. Ханты-Мансийске, по ул. Гагарина 65.

По договору уступки права требований № 35/06-11 от 05.05.2000 пожарная часть-75 УГПС УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу передала ответчику права и обязанности по договорам «О долевом участии в строительстве квартир», в том числе по договору № 40 от 01.11.1999.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.02.2004 ООО «Элит-Строй» и Муниципальным образование Ханты-ансийский район подписано соглашение к договору № 40 от 01.11.1999, согласно которому ответчику взамен трёхкомнатной квартиры общей площадью 87,2кв.м. на 2 этаже 2 подъезда подлежит передаче двухкомнатная квартира № 51 на 4 этаже 4 подъезда, площадью 64,7кв.м., расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65.

Стоимость двухкомнатной квартиры № 51 на 4 этаже 4 подъезда, площадью 64,7кв.м., расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 65, определена равной 1 229 300 руб. из расчёта 19 000 руб. за квадратный метр (п. 1 соглашения от 02.02.2004) и полностью уплачена ответчиком ООО «Элит-Строй», о чём свидетельствует справка последнего от 31.01.2007.

По акту приема-передачи, составленному 02.02.2007, указанная  квартира передана ответчику.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

10.04.2007 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Манты-Мансийский район на квартиру № 51, общей площадью 63,50кв. м., находящуюся на 4 этаже дома № 65 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 72 НК № 556573.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его государственной регистрации.

По правилам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не привёл материально-правовых оснований для признания права собственности Муниципального образования Ханты-Мансийский район недействительным и не подтвердил документально правомерность исковых требований в этой части.

В обоснование своих требований истец ссылается лишь на положения ст. 12, 307, 309 ГК РФ.

Между тем, исходя из смысла п. 1 ст. 49 АПК РФ суд при рассмотрении дела в арбитражном суде не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК № 556573 от 10.04.2007 следует, что основаниями для регистрации за Муниципальным образованием Ханты-Мансийский район права собственности на квартиру № 51, общей площадью 63,50кв. м., находящуюся на 4 этаже дома № 65 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, послужили: договор уступки прав № 35/06/11 от 05.05.2000, соглашение к договору № 40 от 01.11.1999 «О долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры» от 02.02.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 247 от 29.12.2006, акт приёма-передачи квартиры от 02.02.2007.

Доводов и доказательств того, что основания возникновения права собственности, подтверждённые указанными правоустанавливающими документами, явившимися основанием для осуществления государственной регистрации за Муниципальным образованием Ханты-Мансийский район права собственности на спорную квартиру, в силу противоречия действующему гражданскому законодательству являются недействительными, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Соответствующие нормы права и фактические обстоятельства  истцом не приведены.

Таким образом, поскольку истцом не обоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами требования о признании права Муниципального образования Ханты-Мансийский район на спорную квартиру недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Стройкредит».

Утверждение истца о том, что фактически с 2002 года ООО КБ «Стройкредит» несло бремя содержания указанной квартиры, не нашло подтверждения