Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А81-86/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующим требованиям:

- игорное заведение должно быть разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения;

- площадь зоны обслуживания участников азартных игр в казино не может быть менее чем восемьсот квадратных метров, и в ней должны находиться касса игорного заведения, гардероб, места для отдыха посетителей игорного заведения, туалет. В доступном для посетителей игорного заведения месте должны быть размещены текст настоящего Федерального закона, установленные организатором азартных игр правила азартных игр и правила посещения игорного заведения, лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений;

- в зоне обслуживания участников азартных игр в казино должно быть установлено не менее чем десять игровых столов, а также могут быть установлены игровые автоматы, кассы тотализатора и (или) букмекерской конторы. Игровые столы и игровые автоматы, установленные в казино, должны находиться исключительно в собственности организатора азартных игр.

Таким образом, ООО «Габа Интернейшинал» для получения права на осуществление соответствующей деятельности после 01.09.2007 необходимо было соответствовать указанным требованиям по состоянию на 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, определяя дату 01.01.2007 в качестве даты, по состоянию на которую организатор азартных игр должен был соответствовать условиям, установленным Законом № 244-ФЗ исходит из того, что Закон № 244-ФЗ вступил в силу 1 января 2007 года. Соответственно, правила, установленные означенным Законом (в том числе часть 6 статьи 6, части 1, 3 - 5 статьи 8, части 2 и 3 статьи 15, часть 2 статьи 16),  введены в действие 1 января 2007 года.

При этом, норма части 6 статьи 16 Закона гласит, что «деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года».

То есть, деятельность игорных заведений, не отвечающих соответствующим требованиям на момент принятия Закона № 244-ФЗ, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2007 общество использовало по договору аренды площадь зала равную 443,2 кв.м. (договор аренды от 01.01.2006 – л.23 т.2).

Увеличение площади до 848 кв.м. было произведено только 01.09.2007 (договор аренды от 01.09.2007 л. 30 т.2.)

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств соответствия занимаемой площади размеру, определенному Законом № 244-ФЗ.

При этом, даже, если принять во внимание точку зрения ООО «Габа Интернейшинал» и рассматривать вопрос соблюдения требовании Закона по состоянию на 01.09.2007 (Закон ЯНАО № 80-ЗАО), то и в этом случае у общества отсутствуют основания для утверждения о соблюдении всех необходимых требований.

В соответствии со статьей 1 Закона ЯНАО № 80-ЗАО запрещена на территории Ямало-Ненецкого автономного округа деятельность по организации и проведению азартных игр с 1 сентября 2007 года, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино, при условии их соответствия требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку такая деятельность запрещена с 01.09.2007, то, следует, что последний день, на который организатор азартных игр должен соответствовать предъявляемым требованиям, является 31.08.2007.

Между тем, на указанную дату, обществом также не были соблюдены соответствующие требования, так как договор заключен только на следующий день, то есть когда общество уже должно было прекратить свою деятельность по проведению азартных игр.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для регистрации новых объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (20 игровых автоматов) и выдаче свидетельства о регистрации названных объектов налогообложения.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2007 (либо на 01.09.2007) у общества не было игровых столов (письмо МИФНС России № 2 по ЯНАО – л.32 т.2, решение УФНС по ЯНАО от 28.12.2007 № 292 л. 41 т.2).

Из материалов дела следует, что обществом 01.09.2007 (то есть после даты определнной Законом № 244-ФЗ и Законом ЯНАО № 80-ЗАО) в инспекцию было подано заявление о регистрации 10 игровых столов в количестве 10 штук, которое также оставлено без исполнения.

Доказательств обратного, а также того, что ООО «Габа Интернейшинал» соответствовало всем необходимым требованиям в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос об осуществлении обществом деятельности по организации и проведению азартных игр и оценивая фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии данного игорного заведения требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ и, как следствие, законности бездействия инспекции, выразившегося в невыдаче свидетельства о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии актов проведенных проверок организатора азартных игр требованиям действующего законодательства не может быть рассмотрен апелляционной коллегией, поскольку такое основание для признания бездействия инспекции недействительным не было заявлено обществом в суде первой инстанции и не было им рассмотрено.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, не вправе изменить основания по которым общество требует признать обжалуемое бездействие недействительным, так как такого права у заявителя нет в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названный довод не подтвержден материалами дела. С требованиями об оспаривании указанных актов проверок Общество в установленном законом порядке не обращалось.

Также  является необоснованной ссылка ООО «Габа Интернейшинал» на информационный характер сведений, содержащихся в Уведомлениях, направленных налоговым органом в адрес заявителя, что исключает возможность оценки их в качестве доказательств наличия в действиях Общества нарушений требований Закона № 244-ФЗ, поскольку противоречит  буквальному содержанию вышеназванных Уведомлений (Уведомления от 26.06.2007, 25.07.2007), предписывающих Обществу прекратить деятельность организатора азартных игр на территории Ямало-Ненецкого АО  в случае не приведения деятельности игорного заведения в соответствие с требованиями Федерального закона № 244-ФЗ.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и ссылка заявителя на преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4270/08-44-10. от 06.06.2008г., которым отказано в удовлетворении заявленных МИНФС России №2 по Ямало-Ненецкому АО  требований о ликвидации ООО « Габа- Интернейшинал».

В рамках вышеназванного дела судом сделан вывод лишь о том, что отсутствуют основания для ликвидации Общества вцелом по заявленному в иске основанию – нарушение ООО «Габа Интернейшинал» требований ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ, что не исключает возможности привлечения к административной ответственности. Никаких иных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемым в рамках настоящего спора вопросам, связанным с оценкой законности действий Инспекции по отказу в регистрации объектов игорного бизнеса, суд не рассматривал и не устанавливал.. Напротив, как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что продолжение деятельности организатора игорного заведения возможно лишь при соблюдении последним требований, установленных частью 6 ст. 6, части 1, 3-5 ст.8, части 2 и3 ст. 15  вышеназванного Федерального закона.

С учетом того, что в рамках рассматриваемого спора, ООО «ГАБА Интернейшинал» не доказано соблюдение им вышеназванных условий лигитимности продолжения осуществляемой деятельности по месту нахождения игорного заведения :  г. Н.Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 2/1, - вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий налогового органа незаконными, является обоснованным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Габа Интернейшинал».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2008 по делу № А81-86/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков