Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А81-1972/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2008 года

                   Дело № А81-1972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3658/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 28.05.2008 по делу № А81-1972/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения № 2ЮЛ ТС от 30.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее – общество, ООО «Энерготехгрупп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) в части № 2ЮЛ ТС от 30.04.2008.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции в части № 2ЮЛ ТС от 30.04.2008, обществом подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 2ЮЛ ТС от 30.04.2008 в оспариваемой части: в части привлечения ООО «Энерготехгрупп» к налоговой ответственности: предусмотренной  статьей  123  Налогового  кодекса  РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 61 511 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа на сумму 57 670 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2 НДФЛ предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1 750 руб.; начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 руб.; - по налогу на доходы физических лиц Санкт-Петербург в сумме 26 401,13 руб.; в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб., а также до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округа, а также Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры по принудительному исполнению Решения МИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 апреля 2008 г. № 2 ЮЛ ТС в оспариваемой части, в том числе: - принимать решения о взыскании оспариваемых сумм налогов и пеней за счет денежных средств ООО «Энерготехгрупп» на счетах в банках; направлять в банки, в которых открыты счета ООО «Энерготехгрупп», инкассовые поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты оспариваемых сумм налогов и пеней со счетов ООО «Энерготехгрупп»; принимать решения о приостановлении операций налогоплательщика ООО «Энерготехгрупп» по его счетам в банках в связи с неисполнением требований об уплате оспариваемых сумм налога (сбора) и пеней, подлежащих взысканию в соответствии с обжалуемым Решением; обращать взыскание на иное имущество ООО «Энерготехгрупп» в связи с неисполнением ООО «Энерготехгрупп» требований об уплате оспариваемых сумм налога (сбора) и пеней, подлежащих взысканию в соответствии с обжалуемым Решением; налагать арест на имущество ООО «Энерготехгрупп» в связи с неисполнением ООО «Энерготехгрупп» требований об уплате оспариваемых сумм налога (сбора) и пеней, подлежащих взысканию в соответствии с обжалуемым Решением.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало следующее: в случае неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени налоговый орган в соответствии со статьями 46, 47, 72, 75, 76, 77 НК РФ вправе: произвести взыскание налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (таким образом, со счетов ООО «Энерготехгрупп» могут быть списаны в бесспорном порядке значительные денежные суммы); произвести взыскание налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика; произвести приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке; наложить арест на имущество налогоплательщика. Принятие налоговым органом указанных мер причинит существенный ущерб имущественным интересам ООО «Энерготехгрупп», может повлечь приостановку его хозяйственно-финансовой деятельности, не позволит надлежащим образом исполнять договорные обязательства, что безусловно негативно отразится на деловой репутации ООО «Энерготехгрупп». Статья 201 АПК РФ предусматривает немедленное исполнение решений суда по делам об оспаривании решений государственных органов, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего закону. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Энерготехгрупп» о признании вышеуказанного Решения налогового органа недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого Решения. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 Бюджетного кодекса РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 Бюджетного кодекса РФ) возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени. Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого Решения налогового органа (включая запрет на принудительное взыскание налога и безакцептное списание налога с банковских счетов налогоплательщика), позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. При этом, налоговый орган не лишается возможности произвести взыскание налога в случае отказа суда в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения налогового органа, поскольку, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Возможность  принятия  обеспечительных  мер  по  делам  об  оспаривании ненормативных актов государственных органов предусмотрена пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, статьями 90, 91 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2008 по делу № А81-1972/2008 заявление ООО «Энерготехгрупп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно суд определил:

1) приостановить действие Решения Инспекции от 30 апреля 2008 г. № 2 ЮЛ ТС в части привлечения ООО «Энерготехгрупп» к налоговой ответственности: предусмотренной    статьей    123    Налогового    кодекса    РФ    за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 61 511 руб.;  предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа на сумму 57 670 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредоставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов сведений 2 НДФЛ предусмотренных законодательством, в виде штрафа в сумме 1 750 руб.; начисления пени: - по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 102 510 руб.; - по налогу на доходы физических лиц Санкт-Петербург в сумме 26 401,13 руб.; в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А81-1972/2008.

2) запретить Инспекции совершать действия, направленные на взыскание за счет любого имущества заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям  в общей сумме 1202708 руб. 13 коп. по решению Инспекции от 30 апреля 2008 года №2 ЮЛ ТС, в том числе накладывать аресты на имущество и приостанавливать операции по банковским счетам заявителя до рассмотрения дела № А81-1972/2008 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. Обществом в нарушении статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что немотивированное приостановление действия оспариваемого решения нарушает право на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон и учитывать баланс интересов всех участников спорных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Энерготехгрупп».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство общества удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением № 2ЮЛ ТС от 30.04.2008 общество привлечено к налоговой ответственности и последнему предложено уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций в общем размере 1595368 рублей. Правомерность указанного решения в оспариваемой части суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным в части, осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО «Энерготехгрупп» о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями