Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А46-2467/2008. Изменить решение

с неуплатой задолженности должно было последовать после истечения разумного срока для погашения долга, однако такого предложения не последовало, а первоначальное  исковое заявление было направлено в адрес суда уже 1.02.2008 года (том 1 лист дела 42).

Претензия от 11.01.2008 года с текстом, идентичным тому, который содержался в претензии от 20.12.2007 года, вообще была получена ответчиком только 26.02.2008 года, (уведомление о вручении к заказному письму № 14053), то есть после подачи искового заявления в суд (21.02.2008 года том 1 лист дела 26­).

Она также не содержит никакого предложения о расторжении договора в добровольном порядке.

Указание на возможность расторжения договора в судебном порядке  не является таким предложением.

В связи с тем, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ об обязательном досудебном направлении в адрес контрагента по договору предложения о расторжении договора в досудебном порядке, иск в соответствующей части  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому обжалуемое решение подлежит изменению  в соответствии  с пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Довод  ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве  отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения  направляются судом  по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что извещение ответчика осуществлялось судом по адресу: г. Тара,   ул. Коллонтай, д. 20 кв.14, в соответствии с выпиской из Единого государственного  реестра предпринимателей (том дела 1 лист 54). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение считается надлежащим, если, несмотря  на почтовое   извещение, адресат  не явился за получением  судебного акта,  о чем  орган связи  проинформировал суд.

Поэтому возвращение в суд извещения в связи с истечением срока его  хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика,  при котором суд вправе рассмотреть  дело в его  отсутствие на  основании части  3 статьи 156 АПК РФ.

Предъявленные истцом расходы на получение справки банка  о размере учетной ставки в сумме 200,0 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат. Данные расходы не являются необходимыми для разрешения спора, поскольку информация об учетной ставке является открытой и доступной, данная ставка устанавливается телеграммой Центрального Банка России и не требует подтверждения каким-либо конкретным банком.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 102,15 рублей должны быть возвращены ответчику из бюджета.

Подлежащая взысканию в бюджет с ответчика сумма государственной пошлины (6303,89 рублей) уменьшается на вышеназванную сумму.

Всего взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 6201,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 года по делу № А46-2467/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковое  заявление  в части требования о расторжении договора аренды № 49 от 1.01.2007 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с предпринимателя Карагезян Людмилы Сергеевны, (04.03.1950 года рождения, уроженки г. Тары Омской области, проживающей по адресу: г. Тара, ул. Коллонтай, д. 20 кв. 14 в пользу предпринимателя Шарковой  Натальи Николаевны,  13.06.1976 года рождения, уроженки  г. Тары Омской области, проживающей по адресу: г. Тара,  ул. Мира, 28, кв. 45) 247855,48 рублей, в том числе основной долг в сумме 241928,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5926,81 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся  части отказать.

Взыскать с предпринимателя Карагезян Людмилы Сергеевны, 04.03.1950 года рождения, уроженки г. Тары Омской области, проживающей по адресу: г. Тара, ул. Коллонтай, д. 20 кв. 14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6201,74 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

  Н.А. Шарова