Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А46-8070/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                    Дело №   А46-8070/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2008) акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу № А46-8070/2006 ( Председательствующий Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Беседина Т.И.),

вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В.

о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АК СБ РФ (ОАО) - Васильев В.В. по дов. № 01-127 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт 5202 921581 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 10.04.2002; от конкурсного управляющего ИП Сеначина И.А. Ратковского В.В. – не явился, извещен; от ФНС России – Миронов С.В. по дов от 22.08.2007, сроком до 04.07.2009, паспорт 5202 903531, выдан Шербакульским РОВД Омской области;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу № А46-8070/2006 индивидуальный предприниматель Сеначин Игорь Алексеевич (далее – ИП Сеначин И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В..

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

05.06.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк) представил письменное ходатайство от 02.06.2008 № 11-07-775/11843 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А.  до вынесения Одесским районным судом судебного акта по делу № 2-12/2008 по иску Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю «Сеначин», Сеначину Игорю Алексеевичу, Чопозову  Павлу Александровичу, Шевченко Галине Ивановне, Чопозовой Кириаки Анастасовне, КФХ «Прометей» о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853 руб. 15 коп. и госпошлины в размере 20 000 руб.

Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу № А46-8070/2006 в удовлетворении ходатайства Сбербанка о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. отказано, конкурсное производство в отношении ИП Сеначина И.А. завершено, производство по делу прекращено.

Принятое определение суд обосновал тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, все необходимые процедуры конкурсного производства проведены конкурсным управляющим должника, что отражено в его отчете.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Сеначина И.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка наличию у должника нереализованной  дебиторской задолженности в сумме 4 707 777 руб. 77 коп. Завершение конкурсного производства затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу № 2-97/2006.

При подаче апелляционной жалобы  Сбербанк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении требований по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006  и просил запретить конкурсному управляющему должника представлять обжалуемое определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц до рассмотрения апелляционной жалобы, запретить указанному органу  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу № А46-8070/2006 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в соответствии  с которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.  При  вынесении судом определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя никакие дополнительные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносятся.

Конкурсный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка о приостановлении производства по делу о банкротстве по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.06 по делу № А46-11063/2006 требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сеначина И.А. в сумме 31 007 719 руб. 78 коп. в том числе на основании решений Одесского районного суда Омской области от 05.05.06,  20.04.06, 17.04.06.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому согласно статьям 41, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, если связывает с ними нарушение своих прав и законных интересов.

Сбербанк считает, что завершение конкурсного производства в отношении Ип Сеначина затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу № 2-97/2006 по пересмотру решения суда от 20.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данным решением с Чопозова П.А. как поручителя за исполнение  кредитных обязательств ИП Сеначина по кредитному договору в пользу Сбербанка взыскано 12 843 853 руб.

Определением Одесского районного суда Омской области от 05.12.2007 удовлетворено заявление о пересмотре решения Одесского районного суда Омской области от 20.04.2005 по делу № 2-97/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.05.2008 приостановлено производство по данному  делу в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Между тем,  наличие таких оснований для приостановления производства по делу о банкротстве предпринимателя Сеначина  Сбербанк не привел.

Требование Сбербанка на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71  Закона о банкротстве. Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.

Судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, не обжалуются.

Невозможность рассмотрения дела о банкротстве до вынесения решения Одесским районным судом Омской области в порядке  пересмотра данного судебного акта  Сбербанк не обосновал.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК  РФ, для приостановления производства по делу о банкротстве. Данный вывод суд апелляционной инстанции, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дел о несостоятельности,   признает правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В части завершения конкурсного производства  и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Сеначина жалоба является обоснованной.        

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. направил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А.

Из отчета следует, что после признания ИП Сеначина И.А. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в «Российской газете», организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 31 167 787 руб. 31 коп.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за период конкурсного производства составляет 10 968 руб. 61 коп., реализация имущества не производилась.

Данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов (на публикацию и почтовые расходы, оплату оказанных услуг, возврат займа, оплату госпошлины).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника и оспариваемом определение суда первой инстанции указано, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона, завершение конкурсного производства также является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 131 указанного Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным законом.

Дебиторская задолженность как право требования должника к другим лицам   подлежит взысканию в ходе конкурсного производства с целью включения полученных денежных средств в конкурсную массу, либо реализации в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи).

Как следует из статьи 134 Закона о банкротстве, часть конкурсной массы, оставшаяся после погашения внеочередных расходов, направляется на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, в связи с чем Сбербанк  как конкурсный кредитор заинтересован в реализации дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ИП Сеначина установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Агропромышленная корпорация» в размере 4 707 777 руб. 77 коп.

Сведения и доказательства о реализации данной дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о  банкротстве,  в материалах дела отсутствуют, Довод о том, что данная задолженность является неликвидной, приведенный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 21.04.08 , не обоснован. 

Справка конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная корпорация» от 18.04.08 о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у данного должника имущества не может быть признана достаточным доказательством невозможности реализации (неликвидности) задолженности в порядке статьи 140 Закона. 

Доказательств  завершения конкурсного производства в отношении  ООО «Агропромышленная корпорация» и погашения в связи с этим неудовлетворенных требований его кредиторов  не имеется.

В соответствии с п.  1 ст. 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На основании данной нормы конкурсный управляющий отвечает и за организацию бухгалтерского учета и отчетности должника.

Если задолженность отвечает установленным статьей 266 Налогового кодекса критериям безнадежного долга,  она может быть списана в установленном указанной