Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А75-1490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока исковой давности – с момента, когда у нового кредитора появилось право требования к должнику уплаты долга, т.е. с 20.10.2003.

ОАО «Автосервис» обратилось в суд с настоящим иском (29.02.2008) с пропуском установленного законом срока, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте.

Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил дату начала течения срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента исполнения обязанностей должника по выплате долга новому кредитору (май 2005 года).

Между тем, исполнение договора уступки права (требования) заключается не только в погашении должником задолженности, переданной по оспариваемому договору, но и в реализации новым кредитором своего права (требования) к должнику. В данном случае исполнение договора цессии от 20.10.2003 осуществлялось, в том числе путем обращения ООО «Межрегиональная трастовая компания» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО «Автосервис» о взыскании 8 711 264 руб. 45 коп. задолженности по названному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу № А75-1172/2005 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Автосервис» в пользу ООО «Межрегиональная трастовая компания» взыскано 5 805 341 руб. 51 коп. основного долга и 800 000 руб. неустойки.

Однако и при получении указанного искового заявления и принятого на его основании судебного акта требования к ответчику не были заявлены истцом в установленные сроки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу № А75-1172/2005 следует, что ОАО «Автосервис» в полном объеме признало требования ООО «Межрегиональная трастовая компания», основанные на договоре от 27.12.2002 № 20П/2002 и договоре уступки права требования от 20.10.2003 № 9-Ц/2003.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2005 по делу № А75-1172/2005 вступило в законную силу. ОАО «Автосервис» данное решение суда не обжаловало.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что факт соответствия законодательству положений договора от 20.10.2003 № 9-Ц/2003 установлен вступившим в законную силу названным судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела представлена копия дополнительного соглашения к договору цессии, которая не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанная норма права допускает предоставление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии документа.

Копия дополнительного соглашения от 01.10.2004 к договору цессии заверена печатью ООО «Межрегиональная трастовая компания» и подписью ответственного лица (стороной договора уступки права требования).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истец не представил копию данного дополнительного соглашения, отличающуюся по содержанию от той, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, податель жалобы не доказал, каким образом принятие судом копии документа в качестве доказательства повлекло нарушение его прав.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований ОАО «Автосервис». Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегиональная трастовая компания» заявил ходатайство о взыскании с ОАО «Автосервис» 6 317 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с участием представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (проезд и проживание). В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика Пятницкой А.С. суду апелляционной инстанции представлены следующие доказательства:

1) два проездных железнодорожных билета № ОЦ2010355 981429, направление движения Екатеринбург-Омск, стоимостью 2 029 руб. 90 коп. и № ОЦ2010355 981430, направление движения Омск-Екатеринбург, стоимостью 2 087 руб. 40 коп.;

2) счет от 19.08.2008 № 0001334 и чек № 00007621 о проживании  Пятницкой А.С. 19.08.2008 в гостинице ООО «Гостиничный комплекс «НИКА» на сумму 2 200 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные расходы подлежат компенсации ответчику за счет истца.

На основании изложенного с ОАО «Автосервис» подлежат взысканию судебные издержки на проезд и проживание представителя  ООО «Межрегиональная трастовая компания» в сумме 6 317 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 мая 2008 года по делу № А75-1490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» 6 317 руб. 30 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина