Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А75-1490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2008 года

                                                        Дело №   А75-1490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2864/2008) открытого акционерного общества «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 мая 2008 года, принятое по делу №  А75-1490/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «Автосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс «АэроградСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» о  признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Автосервис» - Зайцев О.Н. по доверенности от 25.01.2008, сроком на 1 год, паспорт 6704 064711, выдан ОВД г. Радужного ХМАО Тюменской области 09.07.2003;

от ООО «Топливозаправочный комплекс «АэроградСервис» - не явился, извещен;

от ООО «Межрегиональная трастовая компания» - Пятницкая А.С. по доверенности  № 4/08 от 25.03.2008, сроком до 01.12.2008, паспорт 6505 839080, паспорт УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 28.07.2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный комплекс «АэроградСервис» (далее – ООО «Топливозаправочный комплекс «АэроградСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная трастовая компания» (далее – ООО «Межрегиональная трастовая компания») о признании ничтожным договора уступки прав требования от 20.10.2003 № 9-Ц/2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО «Автосервис» денежных средств в размере 2 652 300 руб., перечисленных ООО «Межрегиональная трастовая компания» во исполнение договора цессии.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 мая 2008 года по делу № А75-1490/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Автосервис» отказано. Этим же решением суда с ОАО «Автосервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Автосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Автосервис», ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор об оказании услуг.

ООО «Межрегиональная трастовая компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Топливозаправочный комплекс «АэроградСервис», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Автосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Межрегиональная трастовая компания» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2003 между ООО «Топливозаправочный комплекс «АэроградСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Межрегиональная трастовая компания» (новый кредитор) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 9-Ц/2003, по условиям которого первоначальный кредитор передаёт новому кредитору право требования долга с муниципального унитарного предприятия «Автосервис» (должник, в настоящее время – ОАО «Автосервис»), возникшего на основании договора от 27.12.2002 № 20П/2002, заключённого между первоначальным кредитором и должником.

Размер уступленных прав (требований) составляет 6 405 341 руб. 51 коп. (пункт 1.2 договора). Договор цессии является возмездным. Стороны оценили переданные права к должнику в размере 5 764 807 руб. 35 коп. (пункт 2.1).

Оплата приобретаемых новым кредитором прав (требований) по договору производится первоначальному кредитору по истечении 90 календарных дней после поступления на расчётный счёт нового кредитора суммы задолженности от должника в полном размере (пункт 2.2).

Срок действия договора определён с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему (раздел 6 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2004 к договору цессии стороны изменили раздел № 2 «Расчеты» и оценили переданные права к должнику в размере 5 200 000 руб. Оплата уступленных прав новым кредитором производится первоначальному кредитору путём передачи банковского векселя стоимостью 5 200 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Актом от 09.12.2004 приёма-передачи векселей общей стоимостью 5 200 000 руб. указанные векселя переданы первоначальному кредитору в счёт оплаты по договору цессии.

Считая договор уступки прав (цессии) от 20.10.2003 г. № 9-Ц/2003 притворной сделкой, поскольку он прикрывает  собой  договор  оказания  услуг,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12 мая 2008 года по делу № А75-1490/2008 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Как определено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 382 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет договора, то есть указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Проанализировав положения указанного договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали существенные условия договора цессии, поскольку в договоре указано обязательство, по которому уступается право (требование) – требование оплаты долга с муниципального унитарного предприятия «Автосервис», возникшее на основании договора от 27.12.2002 № 20П/2002, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что указанная сделка является притворной не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему стороны имели намерение уступить право на получение долга от истца, что соответствует правовой природе договора об уступке права (требования).

По мнению подателя жалобы, первоначальный кредитор фактически из обязательства не выбыл. Размер уступленных прав (требований) к должнику составил 6 405 341 руб. 51 коп., в то время как стоимость переданных прав стороны оценили в сумме 5 764 807 руб. 35 коп., в связи с чем ОАО «Автосервис» считает, что целью договора со стороны ответчиков являлось оказание услуг за вознаграждение.

Между тем, из текста договора уступки права (требования) от 20.10.2003 № 9-Ц/2003 следует, что уступленное право передано первоначальным кредитором новому кредитору в полном объеме, т.е. сторонами произведена замена лица в обязательстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценка сторонами уступленного права в сумме меньшей, чем размер уступленных прав не свидетельствует о частичной передаче цедентом права (требования) цессионарию, так как стороны, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, вправе самостоятельно определить стоимость возмездного договора, каковым является договор цессии.

Доказательств того, что стороны при заключении договора от 20.10.2003 № 9-Ц/2003 имели намерение лишь частично заменить сторону в обязательстве, сохранив при этом ООО «Топливозаправочный комплекс «АэроградСервис» в качестве стороны по договору от 27.12.2002 № 20П/2002, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что волеизъявление ответчиков при заключении договора цессии было направлено исключительно на цели прикрытия договора на оказание услуг.

Кроме этого, в случае признания сделки притворной к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Поэтому если бы суд первой инстанции пришел к выводу о притворном характере договора уступки права (требования), прикрывающего собой договор оказания услуг, при решении вопроса о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки следовало бы оценить соответствие договора  оказания услуг правилам параграфа главы 39 ГК РФ.

Между тем, истец не привел данных, свидетельствующих о противоречии договора оказания услуг названным нормам права.   

Доказательств нарушения действующего законодательства при заключении оспариваемого договора в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно статьям 12, 166 ГК РФ (с учётом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), части 1 статьи 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обращаться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ОАО «Автосервис» отсутствует имущественный интерес в оспаривании договора цессии, поскольку в спорных правоотношениях истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность первоначальному либо новому кредитору.

Также одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Аналогичные правила распространяются и на требования о признании в судебном порядке недействительной ничтожной сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Из пункта 1.3 договора цессии от 20.10.2003 № 9-Ц/2003 следует, что новый кредитор приобретает права требования к должнику (ОАО «Автосервис») с момента подписания этого договора.

Суд первой инстанции верно определил дату начала истечения