Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А75-164/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                         Дело №   А75-164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2008) кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 по делу № А75-164/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о признании ничтожным условий договора, изменений договора и обязании подписать условие договора в новой редакции

при участии в судебном заседании: 

от кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» - представитель Зайцев О.Н. по доверенности от 25.07.2008,

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» (далее – КПКГ «Союз») 24.12.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» (далее - ОАО «Ханты-Мансийский банк») о признании недействительными изменений договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006, изложенных в уведомлении банка № 01-08/2110 от 26.04.2007 об изменении тарифов на оказываемые услуги с момента их принятия; о признании недействительным пункта 4.2 договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006 банковского счета: «банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тариф, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней, через информационные буклеты и средства массовой информации»; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 07.05.2007 о принятии п. 4.2 договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006 банковского счета в редакции истца: «банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тариф, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней через информационные буклеты и средства массовой информации, в случае изменения тарифов всех пользователей банка. Изменение тарифа лишь для клиента, являющегося стороной в настоящем договоре, без согласия клиента, не допускается. Изменение тарифов для клиента, являющегося стороной в настоящем договоре, отдельно от прочих потребителей банковских услуг, допускается по отдельному соглашению, при подписании клиентом, не менее чем за один месяц до изменения тарифов».

 В обоснование иска КПКГ «Союз» указал, что уведомлением № 01-08/2110 от 26.04.2007 ответчик в одностороннем порядке изменил тарифы, установленные договором №106-10/06-РС от 16.10.2006, не представив доказательства изменения тарифа финансовым комитетом ОАО  «Ханты-Мансийский банк». При этом в отношении иных, обслуживающихся в филиале ОАО  «Ханты-Мансийский банк» г. Радужный организаций, изменения тарифов ответчиком не производилось.

 До принятия судом решения по делу КПКГ «Союз» внёс редакционные уточнения в требование о признании недействительными изменений договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006, изложенных в уведомлении банка № 01-08/2110 от 26.04.2007. Истец просит признать недействительным внесенные письмом ответчика - ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 26.04.2007 № 01-08/2110 изменения тарифа за расчетно-кассовое обслуживание по договору № 106-10/06-РС от 16.10.2006, а именно: п. 5 тарифов «выдача наличных денежных средств со счетов».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «Союз» пояснил, что заявляя об указанных уточнениях, истец не изменял предмет или основания иска.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании  с ОАО «Ханты-Мансийский банк» в пользу КПКГ «Союз» (восстановлении на счете кооператива) суммы неосновательного обогащения от списания суммы за «выдачу наличных денежных средств со счетов» по ставке измененного тарифа (против установленного договором) в размере 14 000 руб.  Однако указанное требование суд первой инстанции признал новым, разъяснив истцу, что новые исковые требования подлежат предъявлению в общеустановленном порядке на основании ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) КПКГ «Союз» до принятия судом решения отказался от иска в части признания недействительным п. 4.2 договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006, заключенного между КПКГ «Союз» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также обязания ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключить дополнительное соглашение от 07.05.2007 о принятии п. 4.2 договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006 банковского счета в редакции истца (л.д. 99). Отказ КПКГ «Союз» от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2008 по делу № А75-164/2008 в удовлетворении исковых требований КПКГ «Союз» в части признания незаконными действий ОАО «Ханты-Мансийский банк» по изменению тарифа за расчетно-кассовое обслуживание по договору № 106-10/06- РС от 16.10.2006, а именно: п. 5 тарифов «выдача наличных денежных средств со счетов» согласно письму № 01-08/2110 от 26.04.2007  в  отношении  КПКГ «Союз» отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от требований . Истцу - КПКГ «Союз» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что условиями договора № 106-10/06- РС от 16.10.2006 предусмотрена возможность изменения ответчиком - ОАО «Ханты-Мансийский банк» тарифов в одностороннем порядке. Об изменении тарифов банк известил истца уведомлением, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для признания  изменений  тарифов недействительными.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска, КПКГ «Союз» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «Союз» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что при уточнении требования  истец  по существу не изменял предмет или основания иска. Требование по-прежнему состоит в признании недействительными изменений договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006,  внесенных ОАО «Ханты-Мансийский банк» письмом № 01-08/2110 от 26.04.2007  об изменении тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, а именно: пункта 5 тарифов «выдача наличных денежных средств со счетов». 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 278 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и КПКГ «Союз» заключен договор банковского счета от 16.10.2006 № 106-10/06-РС, по условиям которого банк после открытия клиенту расчетного счета обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и проведении других операций по расчетному счету (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение, следуемое банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленных банком тарифов, являющихся обязательным приложением к договору.

Тарифы на услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» Банк Радужный, действующие с 01.05.2006 (приложение №16 к протоколу заседания финансового комитета от 06.04.2006 №22), представлены истцом в качестве приложения к договору (л.д. 10-12). В договоре № 106-10/06-РС от 16.10.2006 имеется отметка о том, что КПКГ «Союз» с тарифами ознакомлен.

Из п. 5 тарифов усматривается, что комиссия за выдачу наличных денежных средств со счетов установлена для клиентов банка (юридических лиц) в размере от 1% до 2% в зависимости от цели выдачи денежных средств, для индивидуальных предпринимателей комиссия составляет 1%.

В обязанность клиенту вменено следить за изменениями тарифов комиссионного вознаграждения банка (п.4.1) и его платежных реквизитов, а также иных условий расчетно-кассового обслуживания . Клиент не вправе ссылаться на свою неосведомлённость о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения , платёжные реквизиты и другие условия расчётно-кассового обслуживания (п.3.1.6).

 В соответствии с п. 4.2 договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006 банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тариф, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 дней, через информационные буклеты и средства массовой информации. Пунктом 8.3 договора установлено, что все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением тарифов, комиссионного вознаграждения, платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания, доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений в информационных буклетах и средствах массовой информации.

Письмом № 01-08/2110 от 26.04.2007 ответчик уведомил истца об изменении пункта 5 тарифов на оказываемые услуги (выдача наличных денежных средств со счетов) путем увеличения их до 15% от выдаваемой суммы наличных денежных средств  вне зависимости от цели выдачи денежных средств (л.д. 13).

Указанное письмо получено истцом 02.05.2007 (л.д. 39), что им и не оспаривается.

Фактически измененные тарифы применены ответчиком с 17.05.2007 (л.д. 17).

При этом ОАО «Ханты-Мансийский банк» не отрицает, что изменение тарифов произведено не для всех клиентов банка, а лишь для КПКГ «Союз», в связи с чем в информационных буклетах банка и в средствах массовой информации  извещений об изменении тарифов не размещалось .

Рассматривая исковые требования КПКГ «Союз», суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответчик уведомил истца об изменении тарифов, то оснований для признания недействительными изменений договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006 в части установления новых тарифов не имеется.

 Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1ст.846 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» арбитражным судам разъяснено, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента и т.д.), банк в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть вторая).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Действительно,  пунктом 4.2 договора № 106-10/06-РС от 16.10.2006 предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке изменять или дополнять установленный тариф.

Однако в этом же пункте указано об уведомлении клиента об изменении (дополнении) тарифа через информационные буклеты и средства массовой информации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прилагающиеся к договору №106-10/06-РС тарифы (действующие с 01.05.2006) являются едиными для всех клиентов банка .

            При буквальном толковании пункта 4.2 договора с очевидностью следует, что изменение тарифов , доводимое до сведения клиента в публичном порядке , должно в таком случае касаться всех клиентов банка.  Данный вывод подтверждается как имеющимся в самом пункте 4.2  условием о том, что уведомление об изменении тарифов размещается в информационных буклетах и