Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n   5-327/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федерального бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков за ноябрь, декабрь 2001г. является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Министерство финансов РФ не представило доказательств выделения из федерального бюджета субъекту РФ – Омской области средств в размере, достаточном для компенсации населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации предоставленных средств также не доказан, поэтому расходы истца по предоставлению в 2002г. льгот в рамках федеральных законов также подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что компенсация убытков, возникших за счет предоставления льгот в 2002г., должна осуществляться за счет средств субъекта РФ – Омской области, противоречит ст. 5 ФЗ «О государственной социальной помощи».

Указание в п.1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на то, что субсидии предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не означает, что финансирование указанных субсидий также должно осуществляться субъектами РФ или органами местного самоуправления.

Признав требования истца по существу обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за 2002г. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Текущий финансовый год – это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ)

Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот для отдельных категорий граждан.

Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ  с 01.01.2003, то есть по окончании 2002 финансового года, поскольку исполнение бюджета осуществляется в течение финансового года.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права на получение сумм субсидий, начисленных за 2002г., Министерством финансов РФ он узнал в процессе повторного рассмотрения дела после предоставления Министерством финансов Омской области документов, свидетельствующих о недофинансировании областного бюджета по вине Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о возмещении убытков за 2002г. определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 (л.д. 141-143 т.11). Ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по указанному требованию Министерства финансов РФ также датировано 10.12.2007 (л.д. 132 т.11).

Следовательно, требование о взыскании убытков за 2002г. предъявлено к Министерству финансов РФ 10.12.2007, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (п. 16 Постановления № 15/18).

Имеющиеся в настоящем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ссылки на Арбитражный процессуальный Кодекс РФ 1995г., не препятствуют его применению, утратившим силу Постановление № 15/18 не признано. Исходя из смысла приведённых выше разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Требования о взыскании суммы убытков за 2002г. заявлены истцом в 2004г. к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов Омской области, что не прерывает течения срока исковой давности  по этим требованиям .

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не был лишен права, обращаясь в 2004г. с исковыми требованиями по настоящему делу, ходатайствовать о привлечении Министерства финансов РФ в качестве солидарного ответчика по требованию о возмещении убытков в виде выпадающих доходов от оказания в 2002г. гражданам, имеющим право на субсидии, услуг по поставке тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не известил его об объявленном в судебном заседании 28.01.2008 перерыве, отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждено и Министерством финансов РФ не отрицается, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.01.2008 (протокольное определение от 19.12.2007 , расписка  представителя МФ РФ в протоколе судебного заседания 19.12.2007  -  на л.д. 3 т.12).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее: поскольку перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

 В определении от 10.12.2007 (об отложении судебного разбирательства на 19.12.2007) , а также в предшествующих ему ,  указано, что информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.оmskarbitr.ru ; кроме того, указан телефон информатора .

В связи с чем у  ответчика ( Министерства финансов РФ), представляемого в настоящем деле Управлением федерального казначейства по Омской области, имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного обжалуемое решение суда оставляется без изменения, апелляционные жалобы ОАО «МРСК Сибири» и Министерства финансов РФ – без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу № 5-327/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая