Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n   5-327/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с Правилами правопреемства имущества, прав и обязанностей между ОАО «АК» «Омскэнерго» и ОАО «МРСК Сибири» (приложение №2 к передаточному акту к Договору о присоединении открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») присоединяющее общество (ОАО «МРСК Сибири») является правопреемником по всем правам ОАО «АК «Омскэнерго», возникшим до подписания передаточного акта, но не включенным в передаточный акт.

Таким образом, после прекращения деятельности ОАО «АК» «Омскэнерго» его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о процессуальном правопреемстве и заменяет истца - ОАО «АК «Омскэнерго» на его правопреемника - ОАО «МРСК Сибири».

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «АК «Омскэнерго» и доводы отзыва ОАО «МРСК Сибири» на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ. Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО «АК «Омскэнерго».

Представители Министерства финансов Омской области, Департамента финансов и экономики Администрации г.Омска высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы ОАО «АК «Омскэнерго» и Министерства финансов РФ.

Представитель ООО «Микрорайон» доводы апелляционной жалобы ОАО «АК «Омскэнерго» и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ поддержал частично, указав, что взыскание должно производиться с Омской области в лице Министерства финансов Омской области, налог на добавленную стоимость при этом должен учитываться, срок исковой давности по предъявленному к Министерству финансов РФ требованию о взыскании убытков за 2002г. пропущен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2001г. по декабрь 2003г. ОАО «АК «Омскэнерго» оказывало малоимущим гражданам услуги поставки по льготным ценам электроэнергии и тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчетам истца в указанный период по льготным ценам им предоставлено услуг на сумму 187 035 741 руб. 54 коп., в том числе: в ноябре, декабре 2001 г - на сумму 11 474 328 руб. 34 коп.; в 2002 г - на сумму 79 825 114 руб. 78 коп.; в 2003 г. - на сумму 95 736 298 руб. 42 коп.

Обязанность предоставления малоимущим слоям населения субсидий при оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и действовавшим в спорный период Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Факт предоставления истцом услуг по льготным ценам  подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчёт отыскиваемой суммы произведён истцом на основании данных МУ «Городской центр жилищных субсидий», уполномоченного начислять жилищные субсидии в соответствии с п. 2 Положения о городском центре жилищных субсидий, утверждённого постановлением Главы городского самоуправления (мэра) города Омска от 22.01.1997 № 18-п.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 неприменимы, поскольку убытки истца вызваны предоставлением субсидий, а не льгот, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» субсидия – это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.

Статьей 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» компенсация (субсидия) определена как средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг, строительства жилья или его покупки.

При этом субсидии гражданам предоставляются не организациями, оказывающими коммунальные услуги, а органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (п.1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 № 887).

Указание в преамбуле Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики»  о том, что комментируемый закон не регулирует отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации, означает лишь, что указанный закон не является универсальным. Поэтому при решении вопросов о назначении таких видов социальных выплат, как например, пособия по безработице, пособия гражданам, имеющим детей, следует руководствоваться соответствующими законодательными актами, а не Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Однако граждане, которым предоставлены субсидии, оплачивают коммунальные услуги по льготным ценам, в связи с чем, организациям их предоставляющим, должны быть компенсированы убытки.

 Следовательно, к правоотношениям сторон применимы разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на то, что ОАО «АК «Омскэнерго» предоставляло гражданам субсидии, имел в виду предоставление услуг по льготным ценам. Употребление судом термина «субсидии» не привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела или неправильному применению норм материального права.

По расчётам ОАО «АК «Омскэнерго» льготы, предоставленные им гражданам в ноябре-декабре 2001г. (на сумму 11 474 328 руб. 34 коп.) компенсированы в сумме 2 000000 руб., в связи с чем убытки истца за указанный период составляют 9 474 328 руб. 34 коп.

В 2002г. по расчётам истца ему перечислено 43 294 824 руб. 13 коп. (услуги по льготным ценам за этот период оказаны на сумму 79 825 114 руб. 78 коп.), в 2003г. истцу переплачено 634 635 руб. 03 коп., указанная сумма учтена им в счёт задолженности за 2002г., в связи с чем возмещению подлежит за 2002г. 35 895 655 руб. 62 коп.

В 2003-2004г.г. по расчётам истца ему перечислено 95 736 299 руб. 05 коп. (67 015 408 руб. 89 коп. + 28 720 890 руб. 16 коп.), тогда как льготы предоставлены гражданам в 2003г. в сумме  95 736 298 руб. 42 коп. 

В связи с чем истец просит взыскать 9 474 328 руб. 34 коп. убытков за ноябрь-декабрь 2001г. и 35 895 655 руб. 62 коп. убытков за 2002г.

Правильность указанных расчётов ответчиками по существу не оспорена.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается истцом, что в предъявленную ко взысканию сумму включен НДС с суммы доходов, не полученных истцом в результате предоставления льгот.

 Налог на добавленную стоимость не подлежит оплате, поскольку денежные средства, перечисленные из бюджета в возмещение убытков, не являются объектом налогообложения по этому налогу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Фактической ценой реализации услуг, предоставленных гражданам ОАО «АК «Омскэнерго», является тот размер платежа, который был выставлен льготным категориям граждан для оплаты, то есть размер платежа, уменьшенный на величину субсидий. Следовательно, в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС включается размер платежей, осуществленных льготными категориями граждан, а не субсидии, компенсируемые затем истцу.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 и действовавшим в спорный период, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, следовательно, они не включаются и в субсидии, которые выделяются  бюджетом на покрытие вышеназванных расходов.

При таких обстоятельствах не возмещённая сумма убытков за 2002г. составила 783 372 руб. 35 коп. (без учета НДС), за ноябрь-декабрь 2001г. - 7 179 462 руб. 67 коп. (без учета НДС).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом факта уплаты НДС, исчисленного с сумм, которые  истец (ОАО «МРСК «Сибири») истребует в рамках настоящего дела.

Представленные истцом платёжные поручения, а также выписки из книг продаж не позволяют однозначно определить налоговую базу, с которой исчислены суммы уплаченного НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ОАО «АК «Омскэнерго» - коммерческая организация, на которую не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции от 08.07.1999) органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством РФ.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной социальной помощи» (в первоначальной редакции) источниками оказания государственной социальной помощи являются средства федерального бюджета, средства бюджетов субъектов Российской Федерации и средства местных бюджетов. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов на оказание государственной социальной помощи такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что на законодательном уровне источник финансирования жилищных субсидий малоимущим слоям населения в 2001г. определен не был, в федеральных бюджетах о бюджете на соответствующий год не предусматривались статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов поставщикам жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан. Из федерального бюджета средства целевым порядком не поступали, в связи с чем указанные статьи расходов не были предусмотрены в бюджетах Омской области и города Омска. Соответственно, убытки, понесенные от оказания льготным категориям граждан в 2001г. коммунальных услуг, необходимо возмещать из средств