Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n   А70-4368/28-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                   Дело №   А70-4368/28-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3389/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2008 года по делу № А70-4368/28-2007 (судья Опольская И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу  «Омсктрансстрой»

о взыскании 94 796 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Омсктрансстрой» - директор Себелев В.И. (по паспорту),

от ОАО «РЖД» - представитель не явился,

                                                         УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 23.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой») о взыскании 94 796 руб. ущерба.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что ему на праве собственности принадлежит ограждение отдела материально-технического снабжения на станции Московка, протяженностью 2300м, высотой 2м, инвентарный номер 012045, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Барабинская, д. 16. В период с 24.08.2006 по 27.08.2006 по указанию заместителя директора ОАО «Омсктрансстрой» Камалова Р.Ш. сотрудники ОАО «Омсктрансстрой» перенесли железобетонные плиты заборные П 40-25 в количестве 52 шт., ранее составлявших ограждение отдела материально-технического снабжения на станции Московка, и находящихся в собственности ОАО «РЖД», с участка между территорией ОАО «РЖД» и ОАО «Омсктрансстрой» по ул. Барабинская, д. 20а, на другую сторону предприятия ОAO «Омсктрансстрой», где они были установлены в качестве ограждения. По расчетам истца ущерб от указанных неправомерных действий ответчика составил 94 796 руб.

Определением от 04.05.2007 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству Арбитражным судом Омской области. Делу присвоен номер А46-3606/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 на основании ст. 35, п.3. ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело №А46-3606/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку на момент предъявления иска местом нахождения ответчика - ОAO «Омсктрансстрой»  является  г.Тюмень.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2007 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству. Делу присвоен номер А70-4368/9-2007.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2007 по делу № А70-4368/9-2007 иск ОАО «РЖД» удовлетворен. С ОAO «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 94 796 руб. материального ущерба, 3343 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу №Ф04-673/2008 (28-А70-16) решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2007 по делу №А70-4368/9-2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было установлено, кому из сторон принадлежала спорная часть забора, разделяющая территорию: истцом не представлены доказательства, для какой части забора ответчик использовал плиты истца с привязкой на местности; акт от 03.06.2005, составленный истцом в одностороннем порядке, не является подтверждением размера ущерба; выводы суда, о том, что ответчик похитил плиты истца, чем причинил истцу ущерб, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 98 800 руб. ущерба (л.д. 76-78 т.2). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу № А70-4368/28-2007 в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано. С ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2343 руб. 88 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями работников ответчика; а также размер причиненного ущерба. Судебные расходы по иску (за исключением расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы) отнесены судом на ответчика на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Омсктрансстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины, в остальной части считает решение суда обоснованным.

Представитель ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омсктрансстрой» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит ограждение отдела материально-технического снабжения на станции Московка, протяженностью 2300м, высотой 2м, инвентарный номер 012045, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Барабинская, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АА № 627055 от 18.03.2004 (л.д. 21 т.1).

По утверждению истца, в период с 24.08.2006 по 27.08.2006 по указанию заместителя директора ОАО «Омсктрансстрой» Камалова Р.Ш., сотрудники ОАО «Омсктрансстрой» перенесли железобетонные плиты заборные П 40-25 в количестве 52 шт., ранее составлявшие ограждение отдела материально-технического снабжения на станции Московка, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Барабинская, д.16, и находящееся в собственности ОАО «РЖД», с участка между территорией истца и ОАО «Омсктрансстрой» по ул. Барабинская, д.20а, на другую сторону предприятия ОАО «Омсктрансстрой», где они были установлены в качестве ограждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба от утраты имущества (98 800 руб.) ОАО «РЖД» представило отчет об определении рыночной стоимости имущества от 22.04.2008 № 15/0408 (И), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Ингар» (далее – ООО «Оценочная фирма «Ингар») – л.д. 79 т.2.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

 В подтверждение факта причинения ответчиком ущерба ОАО «РЖД» представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2006, вынесенное УВД Октябрьского административного округа г.Омска по результатам проверки заявления начальника отдела МТС на ст.Московка ОАО «РЖД» Шевкунова С.К. о привлечении к уголовной ответственности  неизвестных лиц, которые в период 24-27 августа 2006г. похитили железобетонные плиты заборные П 40-25 в количестве 52шт., причинив ущерб ОАО «РЖД» на сумму 95795руб.

Как видно из постановления, в ходе проверки установлено, что  указанные железобетонные плиты располагались между территориями ОАО «РЖД» и ОАО «Омсктрансстрой» по ул.Барабинская,20а, и находились на балансе данных предприятий. В период с 2005 по 2006г.г. ОАО «РЖД» был выстроен новый железобетонный забор по периметру территории предприятия, в результате чего ранее установленный в 1968г. железобетонный забор остался за территорией. В период с 24.08.2006 по 27.08.2006 по указанию заместителя директора ОАО «Омсктрансстрой» Камалова Р.Ш. ранее установленный железобетонный забор в количестве 52 железобетонных плит был перенесен работниками ОАО «Омсктрансстрой» на другую сторону данного предприятия, где  и установлен. В возбуждении уголовного дела УВД  Октябрьского административного округа  г.Омска  отказано по п.2ч.1ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) со ссылкой на то, что дела данного характера подлежат рассмотрению в суде в гражданско-правовом порядке (л.д. 17 т.1).

Правильно руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, предусматривающей основанием освобождения от доказывания только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу (ч.4ст.69), арбитражный суд первой инстанции  дал надлежащую оценку  представленному истцом постановлению от 22.09.2006 как не  доказывающему противоправных действий ответчика , повлекших причинение ущерба истцу. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

В связи с чем судом исследовались и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

В заседании суда первой инстанции 13.05.2008 свидетель Лазарев Д.В. (начальник склада ОАО «РЖД» НХО-1) пояснил, что 27.08.2006 при обходе с военизированной охраной территории ОАО «РЖД» после 17 часов была выявлена работа крана за территорией ОАО «РЖД»; обнаружено снятие части старого забора. Работниками ОАО «Омсктрансстрой», как они представились, с помощью техники (КамАЗ бортовой, автокран) были сняты 52 бетонных плиты ( л.д.36-39 т.3).

Однако из показаний свидетеля безусловно не следует, что демонтаж плит производили работники ОАО «Омсктрансстрой», поскольку ни фамилии лиц, ни номера автотехники, с помощью которой производился демонтаж, свидетель не назвал.  О том, что это были работники организации ответчика, свидетель указал со слов  самих лиц, производивших демонтаж.    

Иные доказательства, которые бы подтверждали, что железобетонные плиты, принадлежащие ОАО «РЖД», демонтированы ответчиком, истец не представил.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика.

В подтверждение размера реального ущерба, вызванного утратой имущества, истец представил отчет об определении рыночной стоимости имущества от 22.04.2008 № 15/0408 (И), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки « плита заборная П 40-25 в количестве 52 штук, 1952года выпуска, принадлежащих ОАО «РЖД»  по состоянию на 17.04.2008 округленно составляет 98 800 руб. Объекты оценки  предъявлены к осмотру 17.04.2008 . Объекты оценки на момент осмотра расположены по адресу: г.Омск, ул.Барабинская,д.16 . К отчёту приложены фотографии объектов оценки (л.д.79-123т.2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Истцом - ОАО «РЖД» предъявлено требование о взыскании ущерба. В исковом заявлении  и  уточнении к нему (л.д.76-78 т.2) истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ указывает лишь о причинении реального ущерба от  утраты имущества и  не приводит обоснования  о расходах, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права в связи с приобретением имущества взамен утраченного.

Соответственно, подтверждением размера реального ущерба, вызванного утратой имевшегося у истца имущества (железобетонных плит заборных П 40-25 в количестве 52 шт.)  не может являться экспертная оценка о рыночной стоимости имущества.  Кроме того,  как видно из отчёта №15/0408 (И) от 22.04.2008 , объекты оценки (плиты П 40-25 в количестве 52шт.) предъявлены  для осмотра оценщику 17.04.2008 , объекты оценки расположены по адресу: г.Омск, ул.Барабинская, д.16 . Данная информация  опровергает утверждение истца об утрате им  имущества при тех обстоятельствах, на которые он ссылается ( о переносе плит  с указанного места нахождения  на другое ).  Кроме того, не представляется возможным установить, какие плиты фактически осматривались оценщиком. Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18.03.2004 (серии 55 АА № 627055) принадлежащее ОАО «РЖД» ограждение отдела материально-технического снабжения на станции Московка имеет высоту 2м , в отчёте №15/0408 (И) размеры плит (в том числе длина, ширина) не указаны . Возражая против иска, ответчик утверждал и подтвердил документально (л.д.73-76 т.1), что находящиеся у него плиты имеют другие размеры (2,47х4,3м).

        Утрата имущества влечёт невозможность дальнейшего его использования, и  ущерб от утраты имущества подлежит определению исходя из стоимости этого имущества на момент утраты ( с учётом состояния имущества ).

         Истцом не представлены в дело документы о стоимости утраченного имущества по состоянию на 24-27.08.2006 .