Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А75-586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2008 года

                                                         Дело №   А75-586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1848/2008) закрытого акционерного общества «ЗАСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.02.2008 по делу № А75-586/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к закрытому акционерному обществу «ЗАСК», третье лицо: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района», о взыскании 131271руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ЗАСК» - представитель Чупятова И.А. по доверенности №344 от 15.10.2007,

от ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - представитель не явился,

от МУ «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» - представитель не явился,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») 15.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «ЗАСК» (далее – ЗАО «ЗАСК») о взыскании 106 071 руб. 38 коп. убытков, 25 200 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 18.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» (далее  - МУ «ДЕЗ Восточного жилого района»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.02.2008 по делу № А75-586/2008 иск ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» удовлетворен. С ЗАО «ЗАСК» в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» взыскано 106 071 руб. 38 коп. убытков, 25 200 руб. расходов по оплате экспертизы, 3621 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины. ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» из федерального бюджета возвращено 504 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ЗАСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец - ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»   и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», муниципального учреждения «Казна городского хозяйства» (прежнее наименование - МУ «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района»), извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЗАСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» (заказчик) и ЗАО «ЗАСК» (подрядчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2006 № 5 (л.д.85-90 т.1), по условиям которого заказчик от имени и за счёт собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых заказчик является управляющей организацией, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа в соответствии с распоряжением Администрации города от 27.12.2005 № 3556 за счёт средств бюджета - по механизированной уборке внутриквартальных проездов, содержанию вахтёров в общежитии, а также за счёт средств владельцев помещений - по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда в микрорайонах 6, 7, 11, 13 квартала «А», в том числе по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов, обслуживанию мусоропроводов и дезобработке жилищного фонда (п.1.1).

 В состав работ и услуг подрядчика по договору входит в том числе проведение плановых, внеочередных и профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фондов, инженерного оборудования, придомовых территорий; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждённому заказчиком плану-графику (п.2.1 договора). Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.3.1.1); гарантировать качество выполненной работы , срок гарантии устанавливается продолжительностью 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке акта (п.3.1.24); безвозмездно и в срок, установленный заказчиком, устранять недостатки работ (услуг), возникших по вине подрядчика. В случае, если эти недостатки устранялись за счет заказчика, возмещать заказчику расходы по их устранению (п.3.1.35); возмещать в полном объеме вред, причиненный потребителям, жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам, в результате невыполнения либо некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.3.1.36).

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования городской округ город Сургут от 28.05.2007 № 1014, муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района» реорганизовано путём присоединения к МУ «ДЕЗ Восточного жилого района» (л.д. 140 т.1).

Материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирных домов, расположенных по адресам в г.Сургуте : проспект Ленина, д. 53, д. 55; проспект Мира, 8; ул. Бажова, д. 14, д. 19, д.21, д. 23, на 2007г. выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (протоколы подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых помещений  на л.д. 77-83 т.1).

Во исполнение условий договора № 5 от 01.01.2006 ЗАО «ЗАСК» в сентябре 2006г. осуществило замену санитарно-технического оборудования (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от сентября 2006г. на л.д. 16 т.1). Представленным в материалы дела реестром подтверждается, что ЗАО «ЗАСК» заменило чугунные вводные задвижки на стальные, в том числе заменило 20 задвижек в жилых домах, расположенных по адресам: г. Сургут, проспект Ленина, д. 53, д. 55;  проспект Мира, 8; ул. Бажова, д. 14, д. 19, д.21, д. 23 (л.д. 17 т.1).

В материалах дела имеются акты готовности жилого фонда МУ ДЕЗ «ЦЖР» к отопительному сезону 2006-2007г.г., а также паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях 2006-2007г.г. (л.д. 35-76 т.1). В актах указано на готовность объектов к запуску теплоносителя.

Согласно утверждённой ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» Инструкции №53 «По проведению гидравлического испытания на прочность и плотность систем теплопотребления» , разработанной в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, при получении информации о предстоящей опрессовке внутриквартальных сетей ответственный руководитель (мастер сантехучастка) обязан произвести подготовительные мероприятия по подготовке к проведению гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов (опрессовке), при этом запорная арматура тепловых узлов потребителей тепла обслуживаемого жилищного фонда должна находиться в закрытом положении; воздушники теплового узла должны находиться в открытом положении ( п.3.2)  (л.д. 66- 67 т.2).

 Актом готовности от 19.06.2007, составленным с участием ЗАО «ЗАСК» и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», стороны подтвердили готовность к опрессовке внутриквартальных сетей отопления от ЦТП №34. В акте указано, что тепловые узлы внутриквартальных сетей закрыты, воздушные вентиля на грязевиках открыты (л.д. 62 т.2).

Однако 19.06.2007 в ходе опрессовки магистральных трубопроводов пробным давлением  (16 кгс/см2) задвижки, установленные на тепловых узлах жилых домов №№14,19,21,23 по ул.Бажова, не выполнили свои функции запорной арматуры, в результате из-за неполного перекрытия ими потока жидкости произошёл порыв отопительных приборов (чугунных радиаторов) в жилых помещениях  и затопление жилых помещений.

Письмом №09/2054 от 26.06.2007 истец уведомил ответчика о происшествии и выявленных неисправностях  установленных ответчиком и находящихся на его гарантийном обслуживании задвижек, потребовал в срок до 16.07.2007 выполнить замену некачественной запорной арматуры жилых домов, в том числе вышедшей из строя в момент опрессовки магистральных трубопроводов 19.06.2007 (л.д.10 т.1).

В присутствии представителя ответчика стальные клиновые задвижки в доме №19 по ул. Бажова и доме№53 по проспекту Ленина демонтированы и переданы эксперту для проведения экспертизы, о чём свидетельствуют акты от 31.07.2007 и от 08.08.2007 (л.д. 33, 34 т. 1).

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», установлено, что вмонтированные ответчиком задвижки на вводе в многоквартирные дома были на момент их монтажа в сентябре 2006 года реставрированы из бывших в эксплуатации задвижек и имели производственные дефекты, которые повлекли за собой неполное закрытие клином проходного отверстия задвижек. Обследуемые задвижки с имеющимися дефектами (щель 1,6 и 6,0мм) по перекрытию клином проходного отверстия имеют протечку среды (воды) в 5-6 раз превышающую допустимые нормы протечки, что недопустимо по ГОСТу 9544-93  (экспертные заключения №07-08-196 от 22.08.2007, №07-08-197 от 22.08.2007  на л.д.106-113, 114,127-137 т. 1).        

В связи с обнаруженными дефектами задвижек ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» было вынуждено произвести замену 8-ми задвижек в домах, где произошло затопление жилых помещений (4-х задвижек в доме №19 по ул. Бажова и 4-х задвижек в доме №53 по ул. Ленина). Кроме того, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, истец заменил еще 12 задвижек, установленных ответчиком (в доме №55 по проспекту Ленина (4 задвижки), в доме №8 по проспекту Мира (2 задвижки), в доме №14 по ул. Бажова (2 задвижки), в доме № 21 по ул. Бажова (2 задвижки), в доме № 23 по ул. Бажова (2 задвижки), что подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью от 11.09.2007 (л.д. 18 т.1).

Согласно локальному сметному расчету №1660/35 от 25.01.2008, локальной смете №319, стоимость работ по замене задвижек составила 106 071 руб. 38 коп. (без НДС – 89 891 руб.) – л.д. 19-20 т.1, 69-71 т.2. Работы выполнены истцом за счёт собственных средств .

В апелляционной жалобе ЗАО «ЗАСК» указывает, что материалами дела, в том числе и заключениями эксперта, не подтверждено, что некачественными являлись 20 задвижек, поскольку экспертиза в отношении задвижек, установленных в домах № 55 по проспекту Ленина, № 8 по проспекту Мира, №№ 14, 21, 23 по ул. Бажова в г. Сургуте, не проводилась.

Задвижки, по мнению ответчика, соответствовали ГОСТ 9544-93, что подтверждается наличием паспорта.

Между тем, в представленном в материалы дела паспорте задвижки клиновой с выдвижным шпинделем не заполнены раздел 7 - «свидетельство о приемке», в котором должны быть обозначены сведения, индивидуализирующие задвижку (в том числе, заводской номер) и дату ее выпуска, а также  раздел 9.

Паспорт на задвижку составлен ООО «Металл-Плюс», при этом к паспорту приложены сертификаты соответствия, выданные ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» (л.д. 10 т.2) и ООО «Металл-Плюс» (л.д. 11 т.2).

В паспорте на задвижку реквизиты сертификата соответствия не заполнены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что установленные ЗАО «ЗАСК» в домах № 55 по проспекту Ленина, № 8 по проспекту Мира, №№ 14, 21, 23 по ул. Бажова в г.Сургуте задвижки соответствовали требованиям ГОСТ.

Ответчик не представил доказательств того, что на задвижки, установленные в домах № 55 по проспекту Ленина, № 8 по проспекту Мира, №№14, 21, 23 по ул. Бажова в г. Сургуте имелись паспорта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задвижки, установленные на вводе тепловых узлов жилого дома №53 по проспекту Ленина и жилого дома №19 по ул. Бажова в г.Сургуте являлись бывшими в употреблении и имели дефекты.

Из пояснений ответчика следует, что задвижки приобретались им не у производителя (ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» или ООО «Металл-Плюс»), а у ООО «Теплый дом», что подтверждается представленными счетами-фактурами и накладными (л.д. 12-15 т.2).

ЗАО «ЗАСК» не доказало, что задвижки, в отношении которых произведена экспертиза, были приобретены им не в составе той же партии, что и задвижки, установленные в домах № 55 по проспекту Ленина, № 8 по проспекту Мира, № 14, 21, 23 по ул. Бажова в г.Сургуте.

При таких обстоятельствах и учитывая  отсутствие надлежащих паспортов на установленные ответчиком задвижки,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным распространение результатов выборочной (частичной) проверки качества товара (задвижек) на всю партию.

Замена задвижек, установленных в домах № 55 по проспекту Ленина, № 8 по проспекту Мира, №№ 14, 21, 23 по ул. Бажова в г.Сургуте, произведена истцом для предотвращения возможного ущерба и является обоснованной мерой.  

Расчет стоимости работ по замене 20 задвижек (106 071 руб. 38 коп.) ответчиком не оспорен.

Стоимость экспертиз качества задвижек, установленных в жилом доме №53 по проспекту Ленина и жилом доме №19 по ул. Бажова в г. Сургуте составила 25 200 руб. (счета №25-26 от 22.08.2007 на сумму 12 600 руб. каждый) – л.д. 28-29 т.1.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы,