Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А75-11433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010 следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Завод экологического машиностроения» послужило представленное обществом письмо от 20.08.2010 № 50 о начале работ по доработке песка шлакового на территории ООО «Завод экологического машиностроения», частично расположенной в водоохраной зоне реки Вах.

12.10.2010 по требованию Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры была осмотрена территория ООО «Завод экологического машиностроения» и прилегающая к ней территория, в ходе которой был установлен ряд нарушений требований действующего законодательства. Так, по результатам данного осмотра административный орган пришел к выводу, что ООО «Завод экологического машиностроения» осуществляет использование водоохраной зоны реки Вах с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта - производственная база ООО «Завод экологического машиностроения» по обращению с отходами без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательством, на основании которого административный орган основывает свои вывод о совершении обществом административного правонарушения, является именно акт натурного осмотра территории общества от 12.10.2010.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания акта натурного осмотра от 12.10.2010 однозначно следует, что указанный акт составлен в отсутствие представителя общества и двух понятых, указанный акт заверен только подписями проверявших территорию ООО «Завод экологического машиностроения» должностных лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта натурного осмотра от 12.10.2010 требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010 составлен на основании акта натурного осмотра от 12.10.2010, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное влечет невозможность его использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции относительного того, что акт натурного осмотра от 12.10.2010 является доказательством, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, прокуратура ссылается на то, что  указанное обследование проведено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по требованию прокуратуры. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к актам, составляемым контролирующими органами по результатам натурных обследований, проводимых по поручению органов прокуратуры, в связи с чем прокуратура полагает, что указанный акт является допустимым доказательством.

Изложенные доводы Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из текста акта натурного осмотра от 12.10.2010 прямо следует, что указанный осмотр осуществляется «в рамках административного расследования» (абзац 2 снизу страницы 1 названного акта (т. 1, л.д. 48), что в полной мере согласуется с определением № 53-ВК/20 от 02.09.2010 о возбуждении в отношении ООО «Завод экологического машиностроения» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 103-104), а также с текстом протокола об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010, в котором говорится о проведении в отношении ООО «Завод экологического машиностроения» административного расследования и о его результатах (т. 1, л.д. 107-112).

Следовательно, поскольку указанный акт был составлен в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Завод экологического машиностроения», на него в полной мере распространяются требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иное толкование попирало бы один из основополагающих принципов публичного права – недопустимость произвольного вмешательства государственных органов в хозяйствующую деятельность субъектов.

Ссылка в указанных акте натурного осмотра и протоколе об административном правонарушении на требование Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 2906 от 08.10.2010 не отменяет изложенного вывода суда апелляционной инстанции.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура полагает, что помимо указанного выше акта натурного осмотра в материалах административного дела имеются иные доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким доказательствам, по мнению прокуратуры, относятся письма общества № 46 от 29.07.2010, № 50 от 20.08.2010, результаты КХА проб почвы, отобранных с производственной территории завода, показавшие высокое содержание нефтепродуктов и иных веществ в отобранных пробах (по сравнению с фоновыми пробами), а также вступившие в законную силу постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2010, в соответствии с которым ООО «Завод экологического машиностроения» было признано виновным в нарушении природоохранного законодательства и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Изложенная позиция прокуратуры расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В письме № 46 от 29.07.2010 указано, что ООО «Завод экологического машиностроения» уведомляет Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о начале работ по доработке песка шлакового, накопленного на территории Нижневартовского кирпичного завода за период 2000-2008 годы, в песок строительный по технологии промывки отходов нефтедобычи. Кроме того, в данном письмо указано, что работы будут выполняться силами привлеченного лицензированного подрядчика, имеющего соответствующую лицензию и разрешительную документацию на технологию промывки. В указанном письме также отмечается, что угрозы для реки Вах проведением работ создаваться не будет.

Письмо № 50 от 20.08.2010 ООО «Завод экологического машиностроения» в материалах дела отсутствует. Из содержания протокола об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010 усматривается, что именно данное письмо с информацией о производстве работ на территории ООО «Завод экологического машиностроения» послужило поводом для  возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, указанные письма, вопреки утверждению прокуратуры, не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку не содержат информации о каких-либо нарушениях, допущенных обществом, а лишь констатируют факт начала производства работ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что письма ООО «Завод экологического машиностроения» № 17 от 08.04.2010, № 61 от 09.09.2010, на которые имеются ссылки в указанном протоколе, в материалах дела также отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Результаты КХА проб почвы, отобранных с производственной территории завода, показавшие высокое содержание нефтепродуктов и иных веществ в отобранных пробах, сами акты отбора проб (т. 1, л.д. 51-65) а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 05.08.2010 (т. 1, л.д. 66-73), с учетом указанных выше нарушений административным органом процедуры осуществления проверочных действий, не могут с достоверностью подтверждать факт совершения ООО «Завод экологического машиностроения» вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку указанные документы не могут подменять собой акт осмотра от 12.10.2010, признанный судом недопустимым доказательством.

Кроме того, указанные акты отбора проб и протокол осмотра также составлены в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2010, в соответствии с которым ООО «Завод экологического машиностроения» было признано виновным в нарушении природоохранного законодательства и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из содержания данных норм следует вывод, что преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции. Не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

Кроме того, указанное постановление районного суда в материалах дела отсутствует и не было представлено административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, как уже отмечалось выше, событие административного правонарушения, зафиксированное административным органом в протоколе об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010, сформулировано следующим образом: «ООО «Завод экологического машиностроения» осуществляет использование водоохраной зоны реки Вах с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта - производственная база ООО «Завод экологического машиностроения» по обращению с отходами без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды».

Аналогичным образом событие административного правонарушения сформулировано в оспариваемом обществом постановлении № 84-ВК/20 от 12.11.2010 о назначении административного наказания.

По мнении суда апелляционной инстанции, указанное событие в полной мере охватывается диспозицией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подпадает под содержание части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину обществу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления