Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А75-11433/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А75-11433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2011) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2011 по делу № А75-11433/2010 (судья А.Е. Фёдоров), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» к Государственному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главному специалисту отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савицкой А.А., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2010 № 84-ВК/20,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» – Шакиров С.А. (паспорт, доверенность № 05  от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Кирилюк Ж.Н. (паспорт, доверенность № 06  от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от государственного инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре главного специалиста отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савицкой А.А. – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» (ОГРН 1048600503050, ИНН 8603113538) (далее - ООО «Завод экологического машиностроения» общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, главному специалисту отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Савицкой А.А. (далее - государственный инспектор Савицкая А.А.) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 84-ВК/20 от 12.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее также - прокуратура).

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ООО «Завод экологического машиностроения» требования, признав недействительным и отменив постановление административного органа № 84-ВК/20 от 12.11.2010 о назначении административного наказания. В обоснование принятого решения суд указал, что протокол об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010 составлен на основании акта натурного осмотра от 12.10.2010, являющимся доказательством, полученным с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность его использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению прокуратуры, довод суда о том, что акт натурного осмотра от 12.10.2010 является доказательством, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах действующего законодательства. Судом не учтено, что указанное обследование проведено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по требованию прокуратуры, а действующее законодательство не содержит каких-либо требований к подобным актам, составляемым контролирующими органами по результатам натурных обследований, проводимых по поручению органов прокуратуры.

Кроме того, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура полагает, что помимо указанного выше акта натурного осмотра в материалах административного дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Завод экологического машиностроения» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод экологического машиностроения» заявленные в апелляционной жалобе  требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственный инспектор Савицкая А.А., Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Завод экологического машиностроения», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмами от 29.07.2010 № 46, от 20.08.2010 № 50 общество проинформировало Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о начале работ по доработке песка шлакового на территории ООО «Завод экологического машиностроения», расположенной в водоохранной зоне реки Вах.

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение обществом при эксплуатации производственной базы положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Это явилось основанием для возбуждения 02.09.2010 производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление № 84-ВК/20 от 12.11.2010 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 74-ВК/34 от 01.11.2010 ООО «Завод экологического машиностроения» нарушены требования по охране водных объектов, установленные в части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также требования части 1 статьи 35, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Часть 1 статьи 39 указанного федерального закона предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Согласно части 2 названной нормы юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу  административный орган, привлекая ООО «Завод экологического машиностроения» к административной ответственности, должен доказать факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений; тот факт, что данное использование с нарушением допущено именно ООО «Завод экологического машиностроения», а также наличие вины общества в таком использовании.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,