Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-13296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении государственного строительного надзора и контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на ответчика как на заказчика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

Из контракта № 1/330 от 10 июня 2003 года на выполнение дорожных работ усматривается, что ответчик (заказчик по контракту) имел законные права и возможность по контролю за ходом выполнения строительных работ и финансовому воздействию на подрядчика в случае установления отклонения его деятельности от условий контракта и градостроительных норм.

В соответствии с п. 3.3 указанного контракта,  заказчик удерживает гарантийный взнос в размере 5 % от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, заказчик в течение всего срока контракта обеспечивает контроль проведения работ и обследований объекта, составляет акты при установлении дефектов и направляет их подрядчику для устранения, а также применяет к подрядчику штрафные санкции вплоть до приостановления работ на объекте.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика заключается в том, что он, являясь заказчиком объекта капитального строительства, должен соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, а также осуществлять соответствующий контроль за подрядными организациями, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание ГУС и ЖКХ Тюменской области к установленному сроку ответчик не представил.

Довод подателя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (три месяца со дня совершения административного правонарушения) не истек, так как вменяемое ответчику правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае срок исполнения предписания установлен до 1 ноября 2010 года, при этом согласно пояснениям заявителя срок установлен до 1 ноября 2010 года включительно, следовательно, днем совершения правонарушения будет 2 ноября 2010 года и именно с данной даты следует исчислять срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Даже если принять довод ответчика о том, что последним днем исполнения предписания следует считать 31 октября 2010 года, то правонарушение считается совершенным 1 ноября 2010 года и с данной даты исчисляется срок привлечения к административной ответственности, который в этом случае истекает 01 февраля 2011 года.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, предписание административного органа было законно, но исполнено в установленные сроки не было, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не позволивших своевременно исполнить предписание административного органа материалы дела не содержат, на наличие таких препятствий ответчик не ссылается.

Таким образом, состав и основания для привлечения ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ являются подтвержденными. Нарушений в процедуре, сроках привлечения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-13296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер