Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-13296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-13296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1492/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-13296/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» – не явился, извещен;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – Круглик А.Ю. (паспорт, доверенность №  15/10 от 03.09.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – заявитель, ГУС и ЖКХ Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011 по делу № А70-13296/2010 заявленные требования удовлетворены. Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения, обоснованность и правомерностью составления протокола об административном правонарушении, а также наличием всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение статей 115, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к производству заявление, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлению о привлечении к административной ответственности. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку предписание выдано начальнику ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», а протокол составлен в отношении юридического лица - ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», т.е. в отношении лица, которому предписание не выдавалось. Указывает также, что ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» не является застройщиком или лицом, привлекаемым на основании договора, в связи с чем предписание в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могло быть выдано. Утверждает, что ответчик предпринял все меры, допустимые заказчику для устранения выявленных в предписании нарушений.  Ответчик считает, что истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ГУС и ЖКХ Тюменской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением  ОГРН 1027200824353, его место нахождения г. Тюмень, ул. Республики, 143, законный представитель - начальник учреждения Закиев А.Р. (л.д. 68-78).

На основании приказа от 11 мая 2010 года № 407-од должностными лицами ГУС и ЖКХ Тюменской области 20 мая 2010 года проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз - д. Плеханово - д. Ожогино (1 очередь строительства), 4 пусковой  комплекс» (далее - объект), заказчиком которого является ответчик (л.д. 11).

При проверке обнаружено, что реконструкция объекта велась ответчиком с нарушением строительных норм и правил, государственных стандартов и проектной документации, что отражено в акте итоговой проверки объекта капитального строительства от 20 мая 2010 года № 238/10пд (л.д.13-15).

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

По результатам проверки ГУС и ЖКХ Тюменской области выдало ответчику предписание от 20 мая 2010 года № 238/10пд об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства со сроком их устранения до 1 июля 2010 года (л.д. 16-17).

По ходатайствам ответчика срок выполнения предписания был продлен сначала до 01 сентября 2010 года, а затем до 01 ноября 2010 года (л.д. 18-21).

В удовлетворении ходатайства ответчика о дальнейшем продлении срока исполнения предписания уполномоченным органом было отказано (л.д. 22-23).

С 24 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года в ходе проведенной проверки выполнения выданного предписания должностными лицами ГУС и ЖКХ Тюменской области установлено, что ответчиком не устранены следующие нарушения, указанные в предписании от 20 мая 2010 года № 238/10пд: не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; конструкция металлического ограждения перильного типа не соответствует требованиям проектной документации (отсутствует горизонтальная связь из металлической трубы d=20 мм) на всех съездах 4 пускового комплекса; отсутствуют журналы бетонных и сварочных работ;  на съезде № 1  и съезде № 3 деформирована (изогнута) конструкция металлического ограждения перильного типа на ПК 6+05 - ПК 6+15, деформирована конструкция барьерного ограждения (частично отсутствует соединение элементов конструкции - консоли и балки, изогнуты балки пролетов) на ПК 5+70 - ПК 6+00, гранитный бордюрный камень при устройстве съезда заменен на бетонный, что не соответствует проектной документации, отсутствуют элементы озеленения; на съезде № 4 установлен размыв и разрушение бетонного бортового камня, водоотводного лотка, гасителя, водосброса с высоких насыпей, выполненного по типу 1 на ПК 4+10; на выходных оголовках водопропускных труб на ПК 2+70, ПК 5+64 отсутствуют шандорные задвижки, предусмотренные проектной документацией; отсутствует верхний слой растительного грунта в сборной решетчатой конструкции (георешетка «Прудон 494») на откосе земляного полотна на ПК 2+10 - ПК 2+60.

Проверкой установлено и актом проверки № 756/10пд зафиксировано, что предписание от 20 мая 2010 года № 238/10пд в установленный срок до 01 ноября 2010 года ответчиком ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» в полном объеме не выполнено (л.д. 24-25).

По выявленному факту главным специалистом отдела надзора за объектами промышленности и линейными сооружениями управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ГУС и ЖКХ Тюменской области в отношении ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» 29 декабря 2010 года составлен протокол об административном правонарушении  по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 26-28).

ГУС и ЖКХ Тюменской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

01.02.1011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Означенное решение обжаловано ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок. При этом каких-либо ограничений, связанных с видом проверки,  данной нормой не установлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что законность предписания от 20 мая 2010 года № 238/10пд ответчиком в судебном порядке не оспаривалась, напротив ответчик принимал меры для выполнения данного предписания и просил неоднократно продлить установленный срок исполнения предписания.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что законное предписание органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, ответчиком в срок до 1 ноября 2010 года в полном объеме не исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что предписание выдано не юридическому лицу, а начальнику ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» Закиеву А.Р., в то время как к ответственности привлекается лицо, которому предписание не выдавалось, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Заказчиком указанного выше объекта капитального строительства, то есть, лицом, осуществляющим строительство, является ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», а не его законный представитель Закиев Алмаз Рашитович (л.д. 96-101). Так же именно юридическому лицу ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» выдано разрешение на строительство указанного объекта строительства (л.д. 29).

В приложении № 8 к «Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора+» (утв. приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1129) приведен образец выдаваемых предписаний об устранении выявленных нарушений, согласно которому в тексте предписания указывается «наименование застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство».

При таких обстоятельствах, упоминание в тексте предписания начальника учреждения Закиева А.Р. не может служить основанием для вывода о том, что предписание выдано должностному лицу, так как в данном случае подобное предписание может быть выдано только лицу, осуществляющему строительство. Начальник учреждения Закиев А.Р. лицом, осуществляющим строительство, не является, не несет обязанности и не имеет фактической возможности исполнить данное предписание.

Судом первой инстанции правомерно указано, что протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года правомерно составлен в отношении ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предоставлены им п. «70» ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Распоряжения Правительства Тюменской области от 2 июля 2010 г. № 953-рп «Об утверждении перечня должностных лих Главного Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, имеющих