Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А81-1924/2010. Изменить решение

инстанции отклонены.

Обязанность ЗАО «Норд-Сервис» своими силами и за свой счет произвести очистку ствола скважины от проппанта и проведению работы по переподготовке скважины к производству повторного ГРП, возложена на истца по результатам геолого-технического совещания (протокол от 28.10.2008).

Приглашение для проведения ГРП на скважине № 324-03 направлялось истцом ответчику в письме № 1897 от 29.12.2008. Нарушение согласованных в пунктах 4.4 и 4.8 договора сроков такого приглашения выполнению работ силами истца не препятствовало.

То обстоятельство, что представитель ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» для участия в проведении работ по вымыву проппанта приглашен не был, производство данных работ производилось в соответствии с дополнительным планом № 3, к обсуждению которых ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» не привлекалось, не лишает возможности предоставить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Между тем конкретных возражений по факту выполнения работ по дополнительному плану № 3 ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных по дополнительному плану № 3 работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных истцом объемов работ, выполненных по дополнительному соглашению № 3.

Таким образом, в результате оценки доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил правомерность предъявленных истцом требований о взыскании убытков:

1) по дополнительному плану № 2 согласно контррасчету ответчика, а именно: в сумме 46,02 бригадо-часов. Стоимость восстановительных работ составила 1 150 500 руб. (25 000 руб. х 46, 02);

2) по дополнительному плану № 3 согласно расчету истца на сумму 3 008 216 руб. 10 коп. (без НДС).

Оснований для включения в сумму предъявленных ко взысканию убытков сумм налога на добавленную стоимость у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрен пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с указанным пунктом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Однако абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, из предъявленной ко взысканию суммы убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым вычесть сумму налога на добавленную стоимость, которая необоснованно включена истцом.

В соответствии со статьей 164 НК РФ размер налога на добавленную стоимость составляет 18%, в том числе и в спорный период.

Следовательно, фактический размер убытков истца составляет 4 158 716 руб. 10 коп.,  из которых: 1 150 500 руб. – в связи с выполнением работ по дополнительному плану № 2; 3 008 216 руб. 10 коп. - по дополнительному плану № 3.

В рамках настоящего дела истец также предъявил ко взысканию с ответчика 1 662 096,00 рублей с НДС убытков в связи с простоем бригад.

Так, по утверждению истца, во время устранения последствий аварии по дополнительному плану №2 бригада КРС ЗАО «НОРД-Сервис» находилась в вынужденном простое 120 часов, что подтверждается сводками и вахтовыми журналами.

Стоимость простоя бригады КРС составляет 9 394,00 рублей с НДС в час, что в сумме за 120 часов составляет 1 127 280,00 рублей с НДС.

Бригада койлтюбинга в процессе выполнения переподготовки скважины по плану №3 находилась в простое 27 часов.

Стоимость 1 часа простоя бригады койлтюбинга составляет 19 808, 00 рублей с НДС. Всего убытки от простоя бригады составили 534 816,00 рублей с НДС (27 X 19 808,00).

В подтверждение расчетов стоимости простоев истцом представлены Плановые калькуляции затрат, расчеты к ним на основании нормативной трудоемкости трудозатрат.

Между тем причинно-следственную связь факта вынужденного простоя с произошедшей аварией истец не доказал, как не подтвердил необходимости нахождения на скважине указанных бригад, которые к проведению восстановительных работ не привлекались.

Обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков истцом также не обоснованна.

В частности, истец не подтвердил экономическую целесообразность и обоснованность использованного им в расчетах размера оплаты каждого дня простоя. В отсутствие разумности и необходимости таких расходов, сам факт того, что они были понесены и не оплачены заказчиком, значения не имеет.

Сведений о том, что указанные расходы уплачивались истцом сверх заработной платы работникам предприятия либо в рамках, выходящих за пределы регулирования трудовым законодательством, и не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Несение таких расходов охватывается понятием предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 662 096 руб.  (в связи с вынужденным простоем) суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму предъявленных ко взысканию убытков, истец также заявил необоснованно.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу ЗАО «НОРД-Сервис» подлежит взысканию 4 158 716 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «НОРД-Сервис» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 21.07.2010 № 144 ошибочно (с указанием неверных реквизитов получателя) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Вопрос о порядке возмещения расходов на оплату услуг эксперта будет рассмотрен судом апелляционной инстанции  после поступления счета от экспертного учреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года по делу № А81-1924/2010 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» 4 158 716 руб. 10 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» в доход федерального бюджета 29 400 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» в доход федерального бюджета 49 162 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» 748 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НОРД-Сервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.07.2010 № 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова