Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А81-1924/2010. Изменить решение

требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ?

2.   Являются ли отступления от условий договора, обязательных требований при выполнении данного вида работ следствием нарушения технологии работ в процессе производства ГРП, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3.    Каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по Дополнительному плану №2, исходя из нормативных трудозатрат, применяемых в данной отрасли по месту выполнения работ?

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных       истцом работ по Дополнительному плану №3?

5. Каков размер убытков, причиненных ЗАО «НОРД-Сервис»?

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы   суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав это тем, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертной организацией для разрешения, а именно вопрос № 1 и вопрос № 2 в подробном, развернутом виде (порядок их урегулирования, в том числе фиксация и документальное оформление различных инцидентов), содержатся в разделе № 4 «Порядок подбора скважин и выполнения работ» (пункты 4.10. и 4.11.) и в разделе № 5 «Имущественная ответственность» (пункты 5.1.1. и 5.1.2.) договора № 28/04/2008 от 28.04.2008г. и не требуют какого-либо дополнительного разъяснения, а вопросы №№ 3, 4, 5 не могут быть рассмотрены в рамках строительно-технической экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «НОРД-Сервис» в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции.

Данное ходатайство представитель истца подержал в заседаниях суда апелляционной инстанции 18.11.2010, 25.11.2010, 07.12.2010.

Против проведения по делу судебной экспертизы ответчик возражал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов о причинах аварии требует применения специальных знаний, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины субподрядчика в причинении убытков истцу, соблюдении технологии производства работ невозможно решить, не обладая специальными знаниями в области геологии.

Анализа положений договора для установления таких обстоятельств, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, недостаточно.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Следовательно, возможность для суда правильно сформулировать вопросы эксперту в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

Отказать лицу в удовлетворении соответствующего ходатайства только по причине некорректности и нецелесообразности сформулированных вопросов суд не вправе.

В целях установления причин неудачного проведения гидроразрыва пласта на скважине № 32403 ЯНГКМ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по арбитражному делу № А81-1924/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет».

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» по производству ГРП условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие результат выполненных работ?

2) При выявлении отступления от условий договора установить причины возникновения «момента стоп», в результате наступления которого, в НКТ оставлено около 5 тонн проппанта. Имелись ли геолого-геодезические недостатки рельефа, послужившие причиной возникновения аварии.

3) Какова стоимость восстановительных работ?

07.02.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение по производству работ по увеличению продуктивности скважины № 32403 Ямбургской гидроразрывом пласта.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что авария произошла не вследствие особых горно-геологических условий скважины № 32403 ЯНГМ, а в связи с внеплановой остановкой закачки рабочей жидкости.

На поставленные судом апелляционной инстанции вопросы эксперт ответил  следующим образом:

1. Фирма ЗАО «Тюмгазкамко-лтд» не обеспечило принятые в отрасли технологические требования по производству ГРП, а именно: после срыва подачи жидкости разрыва с остановкой на 2 минуты необходимо было повторить заказчку рабочей жидкости в том же объеме и при той же скорости, что и в предшествующем неудачном периоде заказчки. При последующем пуске насосов после их остановки ни в коем случае нельзя было сразу осуществлять заказчику проппанта, что и привело к аварии.

2. На возникновение «момента стоп» геолого-технические особенности скважины не повлияли.

3. Стоимость восстановительных работ  равна затратам на ликвидацию аварии.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны о несогласии с выводами эксперта не заявили, результаты экспертизы не оспорили.

Ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом недоказанность заказчиком вины подрядчика в произошедшей аварии при рассмотрении арбитражного дела № А81-4045/2009 о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 № 28/04/08, не исключает возможности рассмотрения причин такой аварии в рамках настоящего спора.

Таким образом, то, что причиной неудачного проведения гидроразрыва пласта на скважине № 32403 ЯНГКМ явилось невыполнение ответчиком принятых в отрасли технологических требований по производству ГРП, в рамках настоящего дела установлено и сторонами не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, допустив нарушение обязательств в рамках договора от 28.04.2008 относительно качества выполнения работ, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные этим убытки.

Указав в экспертном заключении, что стоимость восстановительных работ  равна затратам на ликвидацию аварии, конкретной стоимости таких работ эксперт не рассчитал.

Поэтому при исследовании данного вопроса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Разногласия сторон настоящего спора касаются стоимости выполненных на скважине восстановительных работ.

В составе предъявленных ко взысканию с ответчика убытков ЗАО «НОРД-Сервис» предъявило:

 1) стоимость восстановительных работ по очистке ствола скважины от проппанта согласно дополнительному плану № 2, утвержденному заказчиком ООО «Газпром добыча Ямбург» - 4 301 100 руб.

Указанную сумму истец рассчитал следующим образом: 145,8 х 25 000 руб. +18%НДС, где 145,8 – нормативная трудоемкость выполненных работ в соответствии с Расчетом нормативных затрат на капитальный ремонт скважины № 324 03 «Нормализация забоя с помощью койлтюбинга DST-5800»; 25 000 руб. – стоимость одного бригадо-часа согласно пунктам 3.1.5, 4.11 договора от 28.04.2008 № 28/04/08.

2) стоимость работ по переподготовке скважины к повторному производству ГРП согласно дополнительному плану № 3, утвержденному заказчиком ООО «Газпром добыча Ямбург» - 3 549 695 руб.

Указанную сумму истец также рассчитал, исходя из стоимости одного бригадо-часа согласно пункту 3.1.5 договора, нормативной трудоемкости работ, с учетом НДС.

3) 1 127 280,00 руб. в связи с простоем бригады КРС и 534 816,00 в связи с простоем бригады койлтюбинга.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета стоимости восстановительных работ по очистке ствола скважины от проппанта по дополнительному плану № 2, ответчик указывает, что сведения, указанные в фактическом наряд-задании на капитальный ремонт скважины от 2009 года, противоречат сведениям, указанным в сводке о работе бригад КРС ЗАО «НОРД-Сервис» в указанный период.

Так, согласно наряд-заданию 29.10.2008 весь день осуществлялся монтаж установки DST-8500, согласно сводке за 29.10.2009 – установка DST-8500 смонтирована, оборудование проверено комиссией ЯВО ф СВЧ, в БДТ восстановлена циркуляция и БДТ спущена на глубину 500 метров.

Согласно сводке за 30.10.2008 нормализация забоя в интервале 500-3150м производится в течение 24 часов, то есть скорость нормализации составляет 110,83 метров в час, согласно сводке за 31.10.2008 нормализация забоя в интервале 3160-3290 м также производится в течение 24 часов, то есть скорость нормализации составляет 5, 41 метров в час.

Примеры аналогичных расхождений по каждому из дней восстановительных работ (с 28.10.2009 по 01.11.2008) ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» приводит в письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 25.03.2011.

Заявленный истцом объем восстановительных работ на скважине ответчик опроверг.

С учетом указанных замечаний, на основании представленных ЗАО «НОРД-Сервис» сводок о работе бригад КРС за период с 28.10.2008 по 01.11.2008 и со ссылкой на то, что в соответствии с нормами времени на капитальный ремонт скважин ОАО «ГАЗПРОМ» 2002 максимальное производительное время на проведение таких работ составляет 46,02 часа, ответчиком представлен контррасчет стоимости работ по вымыву проппанта и нормализации забоя на скважине № 32403 на сумму 1 357 590 руб.  

Контррасчет стоимости восстановительных работ ответчик произвел следующим образом: 25 000 руб. х 46, 02 +18% НДС, где 46, 02 – нормативная трудоемкость выполненных работ; 25 000 руб. – стоимость одного бригадо-часа согласно пункту 4.11 договора от 28.04.2008 № 28/04/08.

В свою очередь, в порядке возражений на доводы ответчика, истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по заявленным ответчиком замечаниям.

Между тем, оценив содержание возражений истца относительно выполнения восстановительных работ по дополнительному соглашению № 2, суд апелляционной инстанции считает возможным такие возражения отклонить.

Возражения истца носят общий характер и основаны на том, что расчет стоимости работ соответствует стоимости нормо-часа и продолжительности тех или иных видов работ, утвержденных ОАО «Газпром». Однако нормативный расчет не свидетельствует о том, что фактически именно эти работы и в заявленном объеме были выполнены, в то время как с ответчика взыскана может быть только стоимость реальных убытков.

Приведенные ответчиком варианты несоответствий, со своей стороны, корректными примерами, доказательствами, свидетельствующими о фактической продолжительности выполненных работ, истец не опроверг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доводов и доказательств, на что указывает ЗАО «НОРД-Сервис» в своих возражениях, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Так, применительно к разнице в скорости выполнения работ, на которую указывает ответчик, истец указал, что фактически это был простой бригады КРС, рабочая вахта помогла монтироваться и проводить подготовительные и заключительные работы; фактически на промыв проппаната и переподготовку скважины затрачено 216 часов, в ФНЗ  отражено только 145,7 вахто-часа.

 Обосновывая возражения против доводов ответчика о невозможности выполнения  бригадой койлтюбинга за период с 00 час. 00 мин. 30.10.2008 по 23 час. 59 мин. 31.10.2008 работ продолжительностью 69,41 часов, истец ссылается на то, что работы выполнялись двумя вахтами, а вторая бригада КР ускорилась при проведении каких-то вспомогательных и подготовительных работ.

Между тем, указанные пояснения противоречат расчету истца и не подтверждены первичной документацией. Тем более, что о возмещении убытков в связи с простоем бригад в сумме 1 662 096 руб. истец заявил отдельно.

В отсутствие допустимых доказательств, опровергающих обоснованность возражений ответчика, и в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, анализ которых представлен ответчиком, замечания ответчика по выполнению восстановительных работ по дополнительному плану № 2 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета стоимости работ по переподготовке скважины № 32403 к проведению ГРП согласно дополнительному соглашению № 3, конкретных возражений по обоснованности произведенного истцом расчета ответчик не привел.

Стоимость переподготовки скважины в объеме, предусмотренном дополнительным планом №3, согласно расчету истца составила 3 549 695,00 рублей с НДС.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета истец представил смету, расчеты к ней и первичную документацию на затраты.

Доводы ответчика относительно выполнения работ по дополнительному плану № 3 сводятся к выполнению работ без согласования с оператором ГРП (ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед»), необходимость получения которого ответчик обосновывает пунктами 6, 16, 19, 26 дополнительного плана № 3, судом апелляционной