Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А81-1924/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А81-1924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7843/2010) закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года по делу № А81-1924/2010 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» (ОГРН 1047796150962) к закрытому акционерному обществу «Тюмгазкамко Лимитед» (ИНН 8904006071, ОГРН 1028900623696), при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Юнайтед Норд», о взыскании 4 889 231 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «НОРД - Сервис» - Мартынович Т.С., доверенность № 03/11-НС от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» - Андрейченко Е.Е., доверенность от 01.12.2010,сроком действия один год; после перерыва -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Юнайтед Норд» - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «НОРД-Сервис» (далее – ЗАО «НОРД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюмгазкамко Лимитед» (далее –ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед») о взыскании убытков по договору № 28/04/08 от 28 апреля 2008 года на производство работ по увеличению продуктивности скважин методом гидроразрыва пласта на сумму 4 342 847 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 05.04.2010 в размере 546 384 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург») и закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Юнайтед Норд» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 11 112 661 рубля, просил взыскать с ответчика 4 301 100,00 руб. в счет возмещения убытков по устранению последствий аварии и 778 208, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 549 695,00 руб. в счет возмещения убытков по переподготовке скважины для производства повторного ГРП и 536 734,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 127 280,00 руб. в счет возмещения убытков за простои бригады КРС и 203 961,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 534 816,00 рублей в счет возмещения убытков за простои бригады койлтюбинга и 80 867,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков на сумму 9 512 891,00 рублей с НДС и 1 599 770,00 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года по делу № А81-1924/2010 в удовлетворении искового заявления ЗАО  «НОРД-Сервис» к ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» о взыскании убытков в сумме 9 512 891 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 770 рублей отказано. С ЗАО «НОРД-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 563 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО  «НОРД-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Истец ссылался на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ЗАО «Управляющая компания «ЮНАЙТЕД НОРД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало.

Сторонами неоднократно представлялись дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 производство по делу № А81-1924/2010 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2011 представители ООО «Газпром добыча Ямбург» и ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ЗАО  «НОРД-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.03.2011 объявлялся перерыв до 06.04.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» не явился.

Представитель ЗАО  «НОРД-Сервис» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее с дополнениями, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ЗАО «НОРД-Сервис» (генподрядчик) и ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» (субподрядчик) заключен субподрядный договор № 28/04/08 на производство работ по увеличению продуктивности скважин методом гидроразрыва пласта.

Заказчиком работ является третье лицо ООО «Газпром добыча Ямбург» по договору генподряда между ним и ЗАО «НОРД-Сервис» №23/08 от 23.06.2008 на капитальный ремонт скважины №324 03.

В период с 25 октября 2008 года по 27 октября 2008 года субподрядчик по заявке генподрядчика выполнял работы по гидроразрыву пласта на скважине № 32403/324 Ямбургского ГКМ.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2008, составленному с участием представителя заказчика ООО «Газпром добыча Ямбург», представителей ЗАО «Норд-Сервис» и ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», при закачке 11-ой тонны проппанта произошел резкий рост давления до 665 атм, производство ГРП остановлено. Всего закачано 11 тонн проппанта, из которых 5 тонн оставлено в НКТ.

28 октября 2008 года состоялось геолого-техническое совещание по капитальному ремонту скважины № 32403 ЯНГКМ с участием представителей истца и ответчика, на котором было принято решение силами ЗАО «НОРД-Сервис» произвести вымыв проппанта и нормализацию забоя с привлечением койлтюбинговой установки, произвести ПГИ для определения профиля приемистости и по результатам принять решение о дальнейшем производстве ГРП пласта Бу 8 ? на водном геле, либо о переходе к инициализации вышележащего объекта.

Как полагает истец, авария при выполнении работ по субподрядному договору №28/04/08 от 28.04.2008 произошла по вине ответчика, в результате которой в стволе скважины оставлено 5 т. проппантов, процесс ГРП остановлен до устранения ее последствий. В связи с невыполнением ответчиком Технологического плана ГРП, потребовалось повторное проведение ГРП и дополнительные затраты на его проведение.

Заказчик ООО «Газпром добыча Ямбург» на Геолого-техническом совещании от 29.10.2008 возложил ответственность за устранение последствий аварии на генподрядчика ЗАО «НОРД-Сервис» за его счет на основании пунктов 7.30 и 7.31 генподрядного договора №23/08, в силу которых ответственность за действия субподрядчика несет генподрядчик.

ЗАО «НОРД-Сервис» своими силами и за свой счет произвело очистку ствола скважины от проппанта и переподготовило скважину для производства повторного ГРП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в настоящем деле ЗАО «НОРД-Сервис» предъявило ко взысканию с ответчика следующие убытки:

1. устранение последствий аварии на сумму 4 301 100,00 рублей с НДС;

2. переподготовка скважины к повторному ГРП на сумму 3 549 695,00 рублей с НДС;

3. простои бригады КРС на сумму 1 127 280,00 рублей с НДС;

4. простои бригады койлтюбинга на сумму 534 816,00 рублей с НДС; Всего: 9 512 891,00 рублей с НДС.

В обоснование и подтверждение своих требований истец представил протокол       геолого-технического     совещания     по     капитальному     ремонту скважины от 28.10.2008 между ЗАО «НОРД-Сервис» и ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед»; протокол геолого-технического совещания по капитальному ремонту скважины от 29.10.2008 между ЗАО «НОРД-Сервис» и заказчиком ООО «Газпром добыча Ямбург», план на проведение ГРП, включающим в себя: план обработки, закачивание по плану обработки, дизайн ГРП, расчетные параметры дизайна ГРП и трещины, свойства пород, каротаж, краткую информацию об обработке ГРП, технические данные по скважине, акт выполненных работ от 27.01.2008, ПГИ, дополнительный план работ №2, дополнительный план работ №3, фактическое наряд-задание, смету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между понесенными истцом затратами и действиями (бездействием) ответчика ЗАО «НОРД-Сервис» не доказана.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Факт оставления проппанта в скважине при выполнении ответчиком работ  подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2008, составленным с участием представителя заказчика ООО «Газпром добыча Ямбург», представителей ЗАО «Норд-Сервис» и ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из данного акта усматривается, что при закачке 11 тн проппанта произошел резкий скачок давления и производство ГРП остановлено, в НКТ оставлено 5 тн проппанта.

На двухстороннем геолого-технического совещании от 28.10.2008 сторонами обсуждался вопрос о дальнейших работах на скважине. В ходе совещания установлено, что  после очистки скважины от 5 тн. проппанта ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» обязано было выполнить повторное ГРП по условиям договора, с оплатой как за одну операцию. Стороны согласились с тем, что силами ЗАО «НОРД-Сервис» будет произведен вымыв проппанта и нормализация забоя, решение о дальнейшем проведении ГРП будет принято после проведения ПГИ (промыслово-геологических исследований) по его результатам и переподготовки скважины к повторному ГРП силами ЗАО «Норд-Сервис» (письмо ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» №453/07 от 10 ноября 2008 года).

По утверждению истца, указанная авария произошла по вине субподрядчика (ответчика).

В свою очередь, ответчик своей вины не признает, полагая, что «момент стоп» возник в результате геолого-технических причин, а не его действий.

Считая, что вопросы вины, причинной связи, объема, видов и стоимости работ по очистке скважины от проппанта и переподготовки скважины к повторному ГРП могут быть решены только с привлечением специалистов в этой области, истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявлял суду первой инстанции ходатайство  о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Карбо Керамике (Евразия)», указав, что данная организация специализируется на оказании экспертных услуг в области гидро-разрыва пласта (ГРП).

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1.  Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком по производству ГРП условиям договора,