Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-9252/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованности выплаты конкурсным управляющим заработной платы работникам в размере 784 016 руб. 57 коп. ФНС России суду не представлено.

Кроме этого, в указанной части доводов апелляционной жалобы ФНС России, а  также в отношении доводов апелляционной  жалобы о привлечении конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. для обеспечения своей деятельности юриста по договору от 01.04.2010, специалиста по реализации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Информация о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты на работу электрик, уборщица, специалист по реализации, два сторожа, юрист по договору от 01.04.2010, была отражена конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности по состоянию на 01.07.2010 (т. 6 л.д. 71-73),  01.10.2010 (т. 6 л.д. 117-123).

Указанные отчёты конкурсного управляющего были представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от  26.06.2010 (т. 6 л.д. 81-84), от 27.10.2010 (т. 6 л.д. 131-134).

На собраниях кредиторов от 26.06.2010 и 27.10.2010 отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2010 и 01.10.2010 приняты к сведению большинством голосов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня о принятии к сведению отчётов конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2010 и 01.10.2010 (т. 6 л.д. 103, т. 7 л.д. 3) представитель ФНС России, принимавший участие на собраниях кредиторов, голосовал против принятия данных отчётов конкурсного управляющего.

Таким образом, информация об указанных в апелляционной жалобе работниках, привлеченных лиц, отражена в предыдущих отчётах конкурсного управляющего, была известна ФНС России задолго до завершения процедуры конкурсного производства.

Тем не менее, в ходе конкурсного производства ФНС России какие-либо возражения относительно данных работников, в том числе о характере выполненных и оплаченных услуг электрика и уборщицы, об услугах специалиста по реализации, юриста не приводила, в суд с соответствующими жалобами, заявлениями относительно этих обстоятельств не обращалась.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).         Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.         При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

С учётом изложенного, ФНС России, будучи заявителем, должна была доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим Нестеровым В.Д. привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФНС России таких доказательств суду не представила.

При этом, ФНС России, будучи своевременно осведомленной о привлеченных лицах в процедуре банкротства (как минимум с июня 2010 года), в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращалась.

В обоснование своих доводов ФНС России также ссылается на то, что одновременное привлечение и расходование денежных средств в ходе конкурсного производства на юриста и специалиста по реализации необоснованно в силу выполнения ими однородных функций.

В то же время в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ФНС России не обосновала своих возражений соответствующим анализом отсутствия необходимости такого привлечения, того, что привлечённый юрист и специалист по реализации  дублируют обязанности по предоставляемым услугам, как она указывает в своём заявлении.

ФНС России не представлен анализ объёма выполненных  услуг юристом и специалистом по реализации в целях подтверждения того, что услуги были ими однородны, в чём конкретно выражается фактическое дублирование выполнения указанными лицами услуг.

Между тем, как уже было выше указано, необоснованность привлечения специалистов и размер их оплаты в силу закона доказывается именно заявителем, чего последним не сделано.

Кроме этого, в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов), в том числе необоснованным расходованием конкурсной массы, предусмотрено рассмотрение в судебном порядке в рамках дела о банкротстве жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка.

Отчеты конкурсного управляющего должника Нестерова В.Д., так же как и его действия, со стороны ФНС России не оспаривались.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе был обратиться с требованием об обязании арбитражного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60  Закона о банкротстве ФНС России не обращалась с требованием об обязании конкурсного управляющего возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника (расходов) в конкурсную массу.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованного лица нарушенного его права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае в связи с наличием возражений против завершения конкурсного производства на данной стадии банкротства по причине необоснованности произведённых конкурсным управляющим расходов предполагается, что заинтересованность ФНС России в отмене обжалуемого определения о завершении конкурсного производства направлена на то, что такие расходы должны быть включены в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов (в том числе  на возврат в конкурсную массу должника расходов, которые, по её мнению, являются необоснованными), которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, помимо доводов о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Нестерова В.Д., апелляционная жалоба ФНС России не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-9252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина