Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-9252/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А46-9252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-9252/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Кулагина Е.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН: 5528015572, ОГРН: 1025501862341)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Галуза Е.В. по доверенности от 01.04.2011,

от арбитражного управляющего Нестерова В.Д. – Казакова Е.В. по доверенности от 08.02.2010,

от ОАО «Омскгоргаз» - Бурняшева Д.А. по доверенности от 01.12.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-9252/2009 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русский лес» (далее - ООО «Санаторий «Русский лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010  срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев до 08.12.2010.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчёт от 17.12.2010 о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, расходы конкурсного управляющего Нестерова В.Д. признать необоснованными, дать правовую оценку произведённым расходам арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что судом не дана правовая оценка расходам в деле о банкротстве; последняя реализация имущества состоялась 20.10.2010, однако работники, принятые в ходе конкурсного производства (электрик, уборщица, специалист по реализации, сторожа) уволены 08.12.2010, заработная плата работников (в том числе выплаты при увольнении) составили по состоянию на 01.10.2010 476 916 руб. 27 коп., по состоянию на 21.12.2010 выплаты увеличились на 307 100 руб. 30 коп. и составили 784 016 руб. 57 коп.; отчёт конкурсного управляющего не содержит сведений о характере и стоимости привлечённых услуг, установить достоверность и обоснованность отражённых в отчёте сведений о начисленном вознаграждении данным лицам не представляется возможным; указанные возражения представлялись в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего  результатах конкурсного производства; суд первой инстанции не нашёл оснований для признания данных расходов необоснованными, так как расходы подтверждены первичными документами. Кроме этого, указывает на то, что конкурсным управляющим был привлечён юрист по договору от 01.04.2010, сумма вознаграждения составила 162 850 руб., а также привлечён специалист по реализации, стоимость услуг которого отчёт конкурсного управляющего не содержит. По мнению ФНС России, одновременное привлечение и расходование денежных средств в ходе конкурсного производства на юриста и специалиста по реализации необоснованно в силу выполнения ими однородных функций.

От конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Русский лес» Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Нестеров В.Д. 20.12.2010 представил в арбитражный суд отчёт от 17.12.2010 о результатах проведения конкурсного производства (т. 7 л.д. 19-25).

Из указанного отчёта следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11 526 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов – требования кредиторов на общую сумму 16 591 398 руб. 75 коп.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в размере 11 526 руб. 42 коп.          Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 365 102 руб. (793 934 руб. - стоимость основных средств, 1 571 168 руб. - запасы), рыночной стоимостью 1 480 533 руб. (320 811 руб. - стоимость основных средств, 1 159 722 руб. - запасы).

Дебиторская задолженность в размере  1 545 061 руб. 64 коп. списана на основании решения собрания кредиторов от 26.05.2010.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, инвентаризация имущества проведена с 15.12.2009 по 24.05.2010, 25.03.2010 заключён договор на оценку имущества должника.

За период с 08.12.2009 по 07.12.2010 на основной счёт должника от реализации имущества должника, возврата дебиторской задолженности, возмещения судебных издержек, из ФСС поступило денежных средств в общей сумме 2 316 516 руб. 71 коп.

Данные денежные средства были израсходованы на проведение конкурсного производства, в том числе сумма расходов по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 438 695 руб. 76 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.            Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Нестерова В.Д., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены;  реализация конкурсной массы должника завершена, имущества у должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к  увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, заявитель в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии,  указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой  удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, на отмену о завершении которого направлена поданная им апелляционная жалоба, с тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расходам конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что излагая в апелляционной жалобе требование о признании расходов конкурсного управляющего Нестерова В.Д. необоснованными, заявитель не указывает конкретно, какие именно расходы подлежат такому признанию и в каком размере.

В апелляционной жалобе, возражая против принятого определения суда о завершении конкурсного производства, заявитель указывает, что отчёт конкурсного управляющего Нестерова В.Д. не содержит сведений о характере и стоимости услуг привлечённых лиц, к которым, заявитель, в частности, относит работников, принятых в ходе конкурсного производства, электрика, уборщицу, специалиста по реализации, сторожа.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 17.12.2010 (т. 7 л.д. 19-25), в сведениях о лицах, привлечённых арбитражным управляющим, для обеспечения своей деятельности, указаны в качестве привлечённых специалистов: оценщик ИП Баженов В.В. по договору от 25.03.2010 № 08/03/2010 с размером вознаграждения 195 500 руб., и юрист ИП Косых С.В. по договору б/н от 01.04.2010 с размером вознаграждения 162 850 руб.

Работники должника, которые были уволены 08.12.2010 (электрик, уборщица, специалист по реализации, два сторожа), нашли отражение в отчёте конкурсного производства отдельно в разделе «Работники, уволенные (сокращённые) в ходе конкурсного производства.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 17.12.2010, сумма расходов на проведение конкурсного производства на выплату заработной платы работников, в том числе выплаты при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск, выходные пособия) составляет 784 016 руб. 57 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлечённым лицом.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому  конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов  разумности и добросовестности.

В соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Привлечение лиц в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подразумевает заключение не трудового договора, а возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.  

ФНС России в жалобе указывает, что работники были уволены лишь 08.12.2010, при этом не приводя никаких доводов о том, каким образом увольнение работников 08.12.2010 препятствует завершению конкурсного производства.

Доказательств