Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-12926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                         Дело №   А70-12926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2011) общества с ограниченной ответственностью «Виктан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-12926/2010 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктан» (ОГРН 1067203365360, ИНН 7203185303) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Виктан» – не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктан» (далее – ООО «Виктан», ответчик) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221003:0928 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка № 1497/21 от 16.12.2008, путем проведения демонтажа временной постройки – торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2011 по делу № А70-12926/2010 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Виктан» в шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить земельный участок площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221003:0928 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, путем демонтажа временной постройки – торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Этим же решение суда с ООО «Виктан» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка № 1497/21 от 16.12.2008, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 01.11.2009, поскольку срок его действия истек, а соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали. Земельный участок подлежит возврату арендодателю, учитывая специфику работы павильона, который на нём расположен, суд определил обязать ответчика в шестимесячный срок освободить земельный участок и передать его истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды земельного участка не расторгнут сторонами с 01.11.2009, поскольку ответчик продолжал пользоваться участком, оплачивал арендные платежи, которые принимались истцом, в связи с чем полагает, что договор  возобновлен на неопределенный срок. Ответчик также указал, что пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, следовало применить статью 621 названного кодекса. Указывает, что суд первой инстанции не принял меры к примирению сторон.

От Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В указанном отзыве истец просит решение изменить, поскольку не согласен с установленным шестимесячным сроком для освобождения земельного участка.

От ООО «Виктан» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений № 1243 от 16.11.2009 на сумму 4 660 руб., № 169 от 12.02.2010 на сумму 4 659 руб. 78 коп., № 580 от 14.05.2010 на сумму 4 659 руб. 89 коп., № 1079 от 18.08.2010 на сумму 4 664 руб. 55 коп., № 1508 от 12.11.2010 на сумму 4 659 руб. 89 коп., № 160 от 08.02.2011 на сумму 4 659 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о  приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам  не обоснована.

Так, ответчик ссылается на невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (платежных поручений, указанных выше), поскольку по окончании предварительного слушания суд сразу перешел к рассмотрению дела по существу. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик в предварительном судебном заседании не высказали возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 20.01.2011 (л.д. 29), то суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, что, соответственно, не может являться уважительной причиной невозможности представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые возвращаются ООО «Виктан».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения № 1425 от 01.12.2008 Администрации г. Тюмени, 16.12.2008 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО «Виктан» (арендатор) заключен договор № 1497/21 аренды земельного участка площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221003:0928 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10, предоставленный под временную постройку – торговый павильон (продукты) (без права капитального строительства).

Срок действия договора с 01.12.2008 по 31.10.2009 (пункт 2.2).

На основании пункта 2.3 договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, 29.11.2010 обследован земельный участок, о чем составлен соответствующий акт № 494 от 30.11.2010 (л.д. 15), согласно которому в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено, что на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка – торговый павильон «Продукты». Торговый павильон работает.

Истец утверждает, что земельный участок, после прекращения срока действия договора № 1497/21 от 16.12.2008, ответчиком возвращен не был, демонтаж временной постройки не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

21.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение.

Означенное решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Как было отмечено выше, 16.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 1497/21, в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221003:0928 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 10.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора предусмотрен срок его действия с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3).

Поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, что не оспаривается ответчиком, следовательно, срок его действия не продлевался.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды земельного участка сторонами продлен не был, учитывая пункт 1 статьи 610 ГК РФ, он прекратил свое действие с 01.11.2009.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, оплачивал арендные платежи, в связи с чем договор на основании статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако согласно пункту 2.3 договора он считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении. Таким образом, стороны установили порядок продления срока действия арендных отношений с указанием в пункте 2.3 договора условий для такого продления, несоблюдение которых влечет наличие возражений на его пролонгацию со стороны арендодателя.

Соответственно оснований для применения статьи 621 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Что касается утверждения ответчика о том, что он оплачивал арендные платежи в течение 15 месяцев после прекращения срока действия договора, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует