Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-14597/2010. Изменить решение

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заявления самого общества о предоставлении земельного участка и принятого на основании него распоряжения о предоставлении земельного участка  указанный земельный участок предоставлен ответчику в границах, необходимых для использования и эксплуатации существующего здания.

Поскольку заявка о предоставлении земельного участка и материалы землеустройства, явившиеся основанием для предоставления земельного участка, являются достоверными доказательствами того, что весь земельный участок в целом необходим для эксплуатации существующего здания, доводы подателя жалобы о том, что в использовании контуров №№ 2,3 для эксплуатации существующего здания у ответчика нет необходимости, суд считает недоказанными.

Ответчик указанные доказательства не опроверг, контрдоказательств не привел,  обоснования причин представления истцу недостоверных сведений о размерах земельного участка, необходимых для использования существующего здания при подаче заявки на его приобретение, суду не представил.

Поэтому доводы ответчика о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения, исходя из площади, непосредственно занятой зданием, суд считает недоказанными и необоснованными.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта  в части по следующим причинам.

Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.1997 № 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Земельный участок площадью 73 640 кв.м. с кадастровым номером 55:36:31:03:05:05:04:001:000 по ул. Семиреченская, 97А в Кировском административном округе г. Омска, (из которого были образованы два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2076, (ООО «Ривьера-Менеджмент»), и земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2077, (ОАО «Карбышевское»)) был предоставлен ОАО «Карбышевское» в бессрочное пользование, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия АА № 084007 от 03.08.1999 (л.д. 26).

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:50 (контур А) своего существования как объект недвижимости не прекратил, до настоящего времени находится в бессрочном пользовании ОАО «Карбышевское».

Данный факт истцом не опровергнут.

Право постоянного (бессрочного) пользования, закрепленное за ОАО «Карбышевское» на часть спорного земельного участка, площадью 5 970 кв.м. (контур А) также вытекает из содержания проекта границ по образованию земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:19 01 02:0050 и 55:36:19 01 02:2013, утвержденного распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.02.2006 № 14.06-р, приобщенного к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что ООО «Ривьера-Менеджмент» приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:2076, площадью 15 807 кв.м. (на все три контура включительно), оно, из-за отсутствия в спорный период (с 05.11.2009 по 18.10.2010) государственной регистрации его прав, не является плательщиком земельного налога.

Поскольку одна часть (контур А, площадью 5 970 кв.м.) земельного участка по ул. Семиреченская, 97А в Кировском административном округе г. Омска в спорный период (с 05.11.2009 по 18.10.2010) принадлежала ОАО «Карбышевское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, платой за данную часть (контур А) земельного участка является земельный налог, а плательщиком земельного налога в силу закона является ОАО «Карбышевское».

Коль скоро в силу закона обязанным лицом по внесению платы за землю в виде земельного налога является иное лицо, истец вправе требовать платы с ответчика только при наличии доказательств  невозможности по каким бы то ни было причинам  взыскания земельного налога с ОАО «Карбышевское».

При наличии плательщика платы за землю в силу закона именно истец обязан доказать свое право на взыскание этой платы с другого лица.

Однако таких доказательств в деле нет, так же как нет доказательств невнесения земельного налога обществом ОАО «Карбышевское» в интересующий период.

Поскольку плательщиком земельного налога за участок с кадастровым номером 55:36:190102:2076 (контур А, площадью 5 970 кв.м.), местоположение которого установлено относительно 1 этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Семиреченская, дом 97А, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в спорный период являлось ОАО «Карбышевское», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за означенную часть (контур А) земельного участка не имелось.

Иной подход к спорной ситуации может привести ко взысканию собственником двойной платы за пользование одним и тем же участком земли.

В сложившейся ситуации может иметь место неосновательное обогащение ответчика в связи с бесплатным пользованием земельным участком в размере 5 970 кв.м. (контур А) за счет землепользователя – ОАО «Карбышевское», в случае, если он уплачивает земельный налог, но не за счет собственника, которые получает или вправе получить плату с титульного землевладельца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ГУЗР Омской области о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в части взыскания в отношении земельного участка площадью 9 837 кв.м. (без учета контура А), а в части платы за пользование контуром А требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 05.11.2009 по 18.10.2010, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что реализация права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, не имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая может быть нетождественна площади земельного участка в целом.

Суд апелляционной инстанции при расчёте неосновательного обогащения исходит из площади земельного участка, на которую не распространяет свое действие право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Карбышевское» (15 807 кв.м. – 5 970 кв.м.).

Учитывая предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:2076), позицию истца по заявленному иску, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ГУЗР Омской области подлежащими удовлетворению частично.

ГУЗР Омской области произведен расчёт стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием обществом земельного участка площадью 15 807 кв.м. за период с 05.11.2009 по 18.10.2010.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ГУЗР Омской области за период с 05.11.2009 по 18.10.2010 исходя из Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле: Ап = Кс x Сап/12, где: Ап – размер арендной платы; Кс – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчёт арендной платы (50 533 398 руб. 30 коп.); Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (0,015); 12 – количество месяцев в году. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, за период с 05.11.2009 по 18.10.2010 составила 722 206 руб. 55 коп.

 Суд апелляционной инстанции применительно к расчёту истца, но с учётом изменения площади земельного участка, скорректировал размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Исходя из доказанности материалами дела использования ответчиком земельного участка площадью 9 837 кв.м. сумма неосновательного обогащения за период с 05.11.2009 по 18.10.2010 (11 месяцев 13 дней) составляет 449 442 руб. 97 коп. Неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска ГУЗР Омской области следует отказать в связи с недоказанностью требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ООО «Ривьера-Менеджмент» о том, что в заявлении об уточнении исковых требований ГУЗР Омской области просило взыскать с ответчика 722 206 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, однако указанная в обжалуемом решении суда сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 799 206 руб. 55 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, обусловлены опечаткой в обжалуемом судебном акте, которая исправлена определением суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу № А46-14597/2010.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Ривьера-Менеджмент» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Ривьера-Менеджмент».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-14597/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент» (ИНН 5503090754, ОГРН 1055504085845), расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443), расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, сумму неосновательного обогащения за период с 05.11.2009 по 18.10.2010 в размере 449 442 руб. 97 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент» (ИНН 5503090754, ОГРН 1055504085845) в доход федерального бюджета 10 855 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Менеджмент» (ИНН 5503090754, ОГРН 1055504085845)