Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А46-14451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Подпунктом 8.4.1 Положения предусмотрена обязанность открытого акционерного общества по раскрытию информации о содержании своих уставов со всеми внесёнными в них изменениями и/или дополнениями.

Текст устава открытого акционерного общества со всеми внесёнными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) открытого акционерного общества (подпункт 8.4.2).

По смыслу подпункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчётного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с предписаниями подпункта 8.5.4 Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно подпункту 8.5.5 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Также подпунктом 8.7.1. определён перечень дополнительных сведений, раскрываемых акционерными обществами, на которые не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчёта и сообщений о существенных фактах. Раскрытие информации, предусмотренной названным пунктом, должно осуществляться акционерным обществом путём её опубликования в ленте новостей не позднее 1 дня с момента наступления соответствующего события.

В связи с неисполнением обществом приводимых выше требований законодательства Российской Федерации 28.07.2010 РО ФСФР России в СФО было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 51-10-ТЧ-13/5490.

В ходе рассмотрения материалов дела о совершении ОАО маслозавод «Нижнеомский» административного правонарушения было установлено, что обществом направлялся в адрес контролирующего органа список аффилированных лиц общества по состоянию на 30.06.2010 (исходящий номер от 30.08.2010), позже (уже после истечения срока, установленного в предписании для устранения допущенных нарушений законодательства) также были направлены распечатки страницы в сети Интернет, используемой ОАО маслозавод «Нижнеомский» для раскрытия информации (вход. от 21.10.2010 № 51-10-8570; от 26.10.2010 № 51-10-8636).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ОАО маслозавод «Нижнеомский» предписания РО ФСФР России в СФО об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 51-10-ТЧ-13/5490 от 28.07.2010 в полном объёме.

С учетом изложенного, довод ОАО маслозавод «Нижнеомский» об исполнении указанного предписания РО ФСФР России в СФО в полном объеме не находит свое подтверждение в имеющихся материалах дела. Более того, из ответа ОАО маслозавод «Нижнеомский» от 11.10.2010 на предписание РО ФСФР России в СФО усматривается факт выполнения означенного предписания не в полном объеме.

Также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ссылка заявителя апелляционной жалобы на временную невозможность фактического доступа пользователей сети интернет к указанной информации, поскольку доказательств данного утверждения обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество, являясь эмитентом ценных бумаг,  обязано обеспечить выполнение законного предписания уполномоченного органа в области финансовых рынков. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и не доказало отсутствия возможности их соблюдения. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо заявления либо ходатайства ОАО маслозавод «Нижнеомский» о продлении срока исполнения предписания.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания и наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, не зависящих от воли общества.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок у общества не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО маслозавод «Нижнеомский» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

ОАО маслозавод «Нижнеомский» также полагает, что административный орган неверно квалифицировал совершенное им деяние в части непредставления документов, поскольку ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления информации, предусмотренной законодательством, установлена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 19.5 указанного Кодекса.

Указанный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм. В рассматриваемой ситуации ОАО маслозавод «Нижнеомский» привлечено к административной ответственности не за непредставление информации как таковой, а за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, содержащего, в том числе требование о предоставлении определенных документов, что в полной мере охватывается диспозицией статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом вышеизложенного, ссылки ОАО маслозавод «Нижнеомский» на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг, отсутствие нарушений прав акционеров общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений  статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  признания  совершенного  обществом  правонарушения малозначительным.

Наличие либо отсутствие нарушений прав акционеров находится за рамками состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный состав является формальным.

При этом, объектом, на который посягает бездействие ОАО маслозавод «Нижнеомский», является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и её непредставление влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Последствием совершённого правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность, кроме того, не предоставленная своевременно информация касается неопределённого круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не может являться малозначительным.

Не принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что за совершенное правонарушение личную ответственность должен нести только руководитель общества, что не было учтено как административным органом при вынесении оспариваемого постановления, так и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Из содержания указанных выше нормативных актов следует, что обязанность по раскрытию установленной законодательства информации возложена именно на юридическое лицо. Кто конкретно будет исполнять данную обязанность (в рассматриваемой ситуации общество указывает на личную ответственность директора за обеспечение соблюдения порядка раскрытия информации об акционерном обществе), является организационным аспектом деятельности организации и не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Более того, часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ответственность юридического лица при неисполнении его должными лицами надлежащим образом требований действующего законодательства не исключается.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО маслозавод «Нижнеомский» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ОАО маслозавод «Нижнеомский» - генеральный директор Карев О.А., которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа генеральному директора вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица, согласно которым пояснения буду предоставлены позже, в протоколе имеются (т. 1, л.д. 119-120).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в отсутствие представителя ОАО маслозавод «Нижнеомский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РО ФСФР России в СФО в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, заявленных