Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А81-763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

для перевода отходов 4 класса в 5 класс опасности.

3. Также проверкой установлено, что:

- Предприятием не начислена плата за захоронение отходов по договору на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов, в соответствии с которым третье лицо (МУП «Салехардремстрой»)  взяло на себя обязательство по утилизации жидких и твердых бытовых отходов за плату, в состав которой не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду;

- Предприятием необоснованно при исчислении платежей за осадок (шлам) водоочистки применен коэффициент 0,3;

- Предприятием неправильно исчислены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в связи с тем, что на данные виды отходов не установлены лимиты.

Установление указанных нарушений в ходе проверки, не является однако, безусловным основанием для вынесения оспариваемого Предписания (п.1) и формулирования его в редакции, обжалуемой заявителем.

Констатирую указанные нарушения при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду, Департамент природно-ресурсного регулирования Ямало-Ненецкого АО, при оформлении результатов проверки, проведенной в отношении заявителя и формулировании п. 1 обжалуемого Предписания, не выполнил в полном объеме обязанности, возложенные на него соответствующими нормативно-правовыми актами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указывания на наличие данных нарушений при определении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, Департамент природно-ресурсного регулирования в акте проверки обязан был  обосновать точный размер недоплаченной суммы, провести анализ данных, полученных в ходе проверки с данными Предприятия со ссылкой на конкретный источник полученных сведений.

           Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны исходя из следующего. 

  Как следует из материалов дела, Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа действует на основании Положения (утв. Постановлением Администрации Ямало-ненецкого автономного округа от 15.02.2007 № 67-А) об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), государственного контроля за использованием и охраной водных объектов и государственного лесного контроля и надзора на территории Ямало-Ненецкого автономного округ (далее –Положение) .

  На основании  пункта 1 данного Положения, последнее разработано соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

 Законом «Об охране окружающей природной среды» порядок проведения проверки не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона  от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля)».     

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ по результатам проверки должен быть составлен акт проведения проверки на предприятии с приложением актов об отборе образцов продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований и экспертиз, объяснения должностных лиц, работников, на которых возлагается ответственность за нарушение требований, другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

  Между тем, как установлено судом первой инстанции, Департаментом не представлены материалы проверки, расчеты, подтверждающие обоснованность доначисления и иные документы.

 Представленный акт также не содержит сведений, позволяющих установить на основании каких документов, проверяющими сделан вывод о том, что расчеты по разделу размещение отходов производства и потребления выполнены неверно.

          Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих выводы проверяющих, указание суда первой инстанции на недействительность пункта 1 оспариваемого Предписания является обоснованным.

 Кроме того, Департамент, являясь органом, на который возложен контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности рассчитывает плату ориентировочно.

 Принимая во внимание, что за неисполнение предписаний уполномоченных органов предусмотрена административная ответственность, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предписание должно содержать точную сумму, подлежащую уплате и четко сформулированные требования о совершении определенных действий.

Отсутствие в обжалуемом пункте Предписания вышеназванных сведений исключает возможность точного и своевременного исполнения заявителем возложенной на него контролирующим органом обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департаментом природно-ресурсного регулирования в рамках судебного разбирательства по делу не выполнена установленная ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия обжалуемого ненормативного акта государственного органа установленным требованиям к порядку его оформления, а также наличия обстоятельств, положенных в основу вывода о неверном определении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, что послужило законным основанием признания недействительным п.1 обжалуемого Предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что точный расчет образовавшейся задолженности (недоимки) может быть определен только в случае обращения Предприятия в уполномоченный орган (Ростехнадзор) судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на номах действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу № А81-763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков