Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А81-763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                          Дело №   А81-763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2899/2008) Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу № А81-763/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» к Департаменту природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным п. 1 предписания № 26-Г от 14.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие  «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) о признании недействительным пункта 1 предписания «Об устранении административных правонарушений в области охраны окружающей среды» от 12.12.2007 № 26-г. (далее – Предписание).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу № А81-763/2008 требования Предприятия удовлетворены, оспариваемый пункт предписания признан недействительным.

Основанием для удовлетворения заявленных предприятием требований, как следует из содержания судебного акта, послужило установленное в ходе судебного разбирательства отсутствие в вынесенном предписании четких и мотивированных формулировок относительно выявленных проверкой нарушений, достоверного расчета суммы недоплаченного сбора, совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард.

По мнению подателя жалобы, в ходе проверки Предприятия были установлены факты неверного начисления последним платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Расчет по разделу «размещение отходов производства и потребления» отражен в акте проверки №-1 от 07.11.2007.

При этом, как указывает Департамент, точный расчет образовавшейся задолженности (недоимке) может быть определен только в случае обращения Предприятия в уполномоченный орган (Ростехнадзор).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.  От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие означенного лица.

От МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведена плановая комплексная проверка на предмет соблюдения МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт № - 1 от 07.11.2007.

14.12.2007 на основании протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды от 14.12.2007 № 26-г Департаментом вынесено Предписание об устранении административных правонарушений в области охраны окружающей среды № 26-г.

Предписанием установлен срок его исполнения - 01.06.2007. Кроме того,  о результатах исполнения предписания Предприятию необходимо сообщить в Управление экологической экспертизы и охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа до 01.06.2008.

МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард находя пункт 1 Предписания, которым Предприятию предложено произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (ориентировочная сумма недоплаты составляет 1 297 021,54 руб.), несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требований удовлетворены исходя из того, что Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, а именно: не представлены материалы проверки, расчеты, подтверждающие обоснованность доначисления и иные документы; акт проверки не содержит сведений о том, на основании каких документов сделан вывод произведении Предприятием неверного расчета; сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду рассчитана Департаментом ориентировочно).

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции была законность и обоснованность пункта 1 Предписания Департамента.

Пункт 1 названного Предписания обязывает Предприятие произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2006 год, 1, 2, 3 кварталы 2007 года по разделу «размещение отходов производства и потребления» с учетом установленных лимитов и классов опасности, ориентировочная сумма недоплаты за указанный период составляет 1 279 021,54 руб.

Выводы проверяющих основаны на том, что Предприятием неверно выполнены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно:

1. При определении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду Предприятием не учтено, что право собственности на отходы, переданные иным организациям, к ним не перешло, следовательно внесение платы должно осуществляться МП «Салехардэнерго». В обоснование изложенного, в акте проверки приведены следующие обстоятельства.

Департаментом установлено, что Предприятием  были заключены договоры на передачу отходов со следующими организациями: ЗАО «Алюминивая продукция»; ОАО «Аэропорт Салехард»; МП «Салехардремстрой»; ОАО «Салехардский речной порт»; ОАО «ПК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт»; ОАО «Тюменский аккумуляторный завод»; ООО «Центр безопасности промышленных отходов».

Право собственности на отходы за период 2006, 1-3 кварталы 2007 по договорам с ЗАО «Алюминивая продукция»; ОАО «Аэропорт Салехард»; МП «Салехардремстрой»; ОАО «Салехардский речной порт»; ОАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт»; ОАО «Тюменский аккумуляторный завод»; ООО «Центр безопасности промышленных отходов» не передано организациям - исполнителям, так как представленные договоры на передачу отходов не предусматривают переход права собственности на отходы и, следовательно, на момент проверки отходы принадлежали Предприятию и не были учтены при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период.

Судом первой инстанции названные выводы Департамента признаны обоснованными на том основании, что Предприятием не представлено доказательств передачи названным организациям отходов производства и потребления.

           Апелляционная инстанция признает данный вывод правомерным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды») негативное воздействие на окружающую среду является платным.

 Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 Закона «Об охране окружающей среды» являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

  Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потребления дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон «Об отходах производства и потребления») и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

При этом, как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 вышеупомянутого Закона, право собственности на образовавшиеся в результате такого производства или потребления отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Проанализировав указанные нормы Закона «Об отходах производства и потребления» в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при исследовании вопроса относительно субъекта, которому принадлежат спорные отходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковым субъектом, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, является само Предприятие, а не иное лицо.

В данном случае представленные Предприятием договоры, заключенные с ЗАО «Алюминивая продукция», ОАО «Аэропорт Салехард», МП «Салехардремстрой», ОАО «Салехардский речной порт», ОАО «ПК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт», ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», ООО «Центр безопасности промышленных отходов», не могут являться свидетельством того таковые отходы были переданы третьим лицам.

С учетом изложенного, правомерным является вывод проверяющих об обязанности Предприятия исчислять размер платы с учетом вышеописанного объема отходов и отклонение доводов Предприятия о переходе права собственности в момент составления актов приема-передачи.

2. При определении платы Предприятием необоснованно занижена классность отходов.

 Проверкой установлено, что Предприятием отходы, соответствующие 4 классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (Приказ МПР РФ № 786), были необоснованно переведены из 4 класса в 5 класс.

Судом первой инстанции доводы Предприятия признаны необоснованными на том основании, что Предприятием не представлено документального подтверждения обоснованности отнесения отходов к меньшим классам опасности, в то время как  возможность отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности должна быть подтверждена экспериментальным методом.

Данный вывод является верным.

В соответствии с пунктами 4, 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 № 511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленному расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность отнесения отходов к меньшим классам опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку к документам, подтверждающим отнесение отходов к тому или иному классу опасности, положения статьи 1, пункта 3 статьи 14 Закона «Об отходах производства и потребления» и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 относят только паспорт опасного отхода, то доводы Предприятия о представлении последним в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены судом в качестве доказательства отнесения отходов к 5 классу опасности.

Таким образом, у МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард не было оснований