Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-4302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А46-4302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2011) Козина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-4302/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску Козина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ИНН 5507065903, ОГРН 1035513011401), обществу с ограниченной ответственностью «П-9» (ИНН 5503080153, ОГРН 1045504011167), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524), Давыдов Петр Петрович,

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Козина Н.Н. – представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 05.04.2011,  

от ООО «Завод ЖБИ-2» - представитель Свалова Н.В. по доверенности от 18.05.2010,  

от ООО «П-9»,  Управления Росреестра по Омской области - представитель не явились,

Давыдов П.П. – не явился,

установил:

           Козин Николай Николаевич со ссылкой на статьи 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 24.02.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод «ЖБИ-2»), обществу с ограниченной ответственностью «П-9» (далее – ООО «П-9») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008, заключенного между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «П-9»; обязании ООО «П-9» возвратить ООО «Завод ЖБИ-2» объекты недвижимости; обязать ООО «Завод ЖБИ-2» возвратить ООО «П-9» денежные средства, полученные по сделке; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области. В связи с переименованием Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 №003511827) третьим лицом по настоящему делу следует считать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Давыдов Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-4302/2009 в удовлетворении исковых требований Козина Н.Н. отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2009.

Возражая против принятого судом решения, Козин Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

ООО «Завод ЖБИ-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «П-9», Управления Росреестра по Омской области, Давыдова П.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Давыдов П.П., представители ООО «П-9», Управления Росреестра по Омской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козина Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-12558/2010, № А46-14243/2008.

Представитель ООО «Завод ЖБИ-2» возражает против приостановления производства по делу, просит приобщить к материалам дела копии судебных актов по делу № А46-10070/2008, указывает, что 29.03.2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10070/2008, которым установлено, что Козин Н.Н. не является участником ООО «Завод ЖБИ-2».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции  в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с настоящей нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Причём, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до  разрешения другого дела.

В рамках дела №А46-12558/2010 Арбитражным судом Омской области рассмотрен иск Козина Н.Н. к ООО «Завод ЖБИ-2» о признании права собственности на 50% долей ООО «Завод ЖБИ - 2» (при участии в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Насонова Евгения Александровича, Федорова Геннадия Владимировича, Юрка Александра Александровича). Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение суда не вступило в законную силу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 к производству принята апелляционная жалоба  Козина Н.Н. на указанное решение.

В рамках дела № А46-14243/2008 Козин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Насонову Е.А. и Федоровых Г.В. о признании недействительными решения участников ООО «Завод ЖБИ-2» и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Завод ЖБИ-2», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи 2085543315735, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2085543315724. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод ЖБИ-2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Федоровых Ольга Павловна. Определением суда от 18.02.2009 производство по делу № А46-14243/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Омской области по делам № А46-17678/2008, № А46-20510/2008.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-4302/2009 Козин Н.Н. указал, что вопрос о его участии в ООО «Завод ЖБИ-2», а также вопрос о том, с какого момента Козин Н.Н. является участником общества, будет решаться в рамках дела №А46-12558/2010, и в случае удовлетворения исковых требований появятся основания для удовлетворения исковых требований по делу № А46-14243/2008 о признании недействительным решения об избрании директором общества Лермана Б.Н. Без разрешения указанных вопросов, по мнению Козина Н.Н., не может быть дана оценка обоснованности требований, заявленных в рамках  рассматриваемого дела №А46-4302/2009.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, последнее в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои требования. Доказыванию в каждом деле в том числе подлежит наличие заинтересованности, с которой закон связывает право на иск.

Козиным Н.Н. в рассматриваемом деле предъявлен иск как участником ООО «Завод ЖБИ-2», в связи с чем  в предмет доказывания по делу входят и обстоятельства относительно наличия у истца статуса участника общества. Соответственно, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции обязан дать оценку обстоятельствам о наличии у истца статуса участника общества. В  связи с чем  в качестве основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не может являться то, что вопрос о наличии (отсутствии) у Козина Н.Н.  статуса участника общества  выясняется также и в другом деле.

Таким образом, необходимое условие для приостановления производства по делу - невозможность его рассмотрения  до  разрешения другого дела - отсутствует.

Ходатайство ООО «Завод ЖБИ-2» о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу № А46-10070/2008 подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козина Н.Н.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Завод ЖБИ-2» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил также, что судебными актами по делу № А46-10070/2008 установлено, что Козин Н.Н. не является участником ООО «Завод ЖБИ-2».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении в соответствии со статьей 125 АПК РФ истец обязан указать в том числе обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено на истца.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козиным Н.Н. предъявлен иск о признании недействительным договора от 01.11.2008 купли–продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Завод ЖБИ-2» (продавец) и ООО «П-9» (покупатель) (л.д.136-137 т.1); обязании сторон возвратить все полученное по сделке; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на проданные по договору объекты недвижимости.

Сделка оспаривается истцом на том основании, что от имени продавца договор от 01.11.2008 подписан неуполномоченным лицом - Лерманом Б.Н., который не является, по мнению Козина Н.Н.,  директором ООО «Завод ЖБИ-2».

По утверждению истца, лицом, имеющим право выступать от имени ООО «Завод ЖБИ-2» в отношениях с третьими лицами, является Щербаков И.Д.

Данное утверждение истца, в свою очередь, основано на том, что участниками ООО «Завод ЖБИ-2» являются не Насонов Е.А. и Федоровых Г.В., избравшие директором Лермана Б.Н., а Козин Н.Н. и Юрк А.А., назначившие директором Щербакова И.Д.

Оценив доводы Козина Н.Н. с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-9756/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, по иску Козина Н.Н. к Насонову Е.А., Федоровых Г.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Завод ЖБИ-2», Юрк А.А., Асташев К.В., Федоровых О.П.) о признании недействительными договора от 24.07.2006 купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А., а также учредительного договора ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006 между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А., судом установлено, что Федоровых Г.В. и Насонов Е.А. являются участниками ООО «Завод ЖБИ-2».

В рамках дела №А46-9756/2009 установлено, что ООО «Завод ЖБИ-2» зарегистрировано 25.07.2003. На момент создания общества его единственным участником был Федоровых Г.В. По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2006 Федоровых Г.В. продал Насонову Е.А. долю в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» в размере 50%. При этом судом установлено, что по состоянию на 24.07.2006 (дату заключения договора между Федоровых Г.В. и Насоновым Е.А.) Федоровых Г.В. являлся единственным участником ООО «Завод ЖБИ-2».

Доводы Козина Н.Н. о том, что на момент совершения сделки с Насоновым Е.А. у Федоровых Г.В. отсутствовали полномочия участника ООО «Завод ЖБИ-2» в силу совершения им более ранних сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, отклонены судами при рассмотрении дела №А46-9756/2009 как необоснованные. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций оценили договоры купли-продажи долей, датированные 26.04.2006, 19.05.2006, договор безвозмездной уступки (дарения), датированный 25.05.2006 (равно как и уведомления к ним), не отвечающими признакам достоверных доказательств и не подтверждающими те обстоятельства,