Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-13155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что по настоящему договору поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии с накладными.

В абзаце первом пункта 2.3 договора указано, что отгрузка покупателю заказанных им товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего договора.

Товарная накладная – это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

В товарных накладных № 1084 от 01.12.2009, № 1085 от 01.12.2009 в разделах: наименование, количество, четко указаны наименование товара, его количество, а также стоимость. 

Однако в товарных накладных не имеется ссылок на договор поставки № 88 от 19.11.2009, из них не усматривается, что взаимоотношения по ним между истцом и ответчиком сложились именно по договору поставки № 88 от 19.11.2009 и что товарные накладные составлялись для целей названного договора.

Так, в товарной накладной № 1084 от 01.12.2009 в графе «основание» указаны счет-фактура 1311 от 01.12.2009, счет 124743 от 17.11.2009, а в товарной накладной № 1085 от 01.12.2009 – счет-фактура 1312 от 01.12.2009, счет 124834.

В материалах дела представлены счета № 124834 (л.д. 83) и № 124743 (л.д. 84) датированные 17.11.2009, в то время как договор между сторонами подписан 19.11.2009.

Таким образом, счета № 124834 и № 124743, которые указаны в товарных накладных как основание поставки товара, были выставлены истцом ответчику ранее, чем подписан договор поставки № 88, следовательно, товар по товарным накладным был поставлен вне рамок договора № 88 от 19.11.2009.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договор поставки является незаключенным, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных договором поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-13155/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «АЛЬКОМ», оплаченные им по платежному поручению № 12 от 19.01.2011 в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-13155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков