Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-13155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                             Дело №   А46-13155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2011) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-13155/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОМ» (ОГРН 1105543014059, ИНН 5506213059) к обществу с ограниченной ответственностью  «Молчанова и Партнеры» (ОГРН 1095543034685, ИНН 5504215290) о взыскании 159 384 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОМ» - Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 15.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью  «Молчанова и Партнеры» - Дерябина А.В. (паспорт, по доверенности от 04.04.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АЛЬКОМ» (далее – ООО Компания «АЛЬКОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молчанова и Партнеры» (далее – ООО «Молчанова и Партнеры», ответчик) о взыскании 17 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 88 от 19.11.2009 и 142 384 руб. 50 коп. пени.

Протокольным определением от 23.11.2010 Арбитражный суд Омской области  произвел замену истца – ООО Компания «АЛЬКОМ» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКОМ» (далее – ООО «АЛЬКОМ», истец) в связи с произведенной уступкой требования по договору от 22.11.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 000 руб. 00 коп. задолженности и 142 384 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-13155/2010 с ООО «Молчанова и Партнеры» в пользу ООО «АЛЬКОМ» взыскано 9 000 руб. задолженности, 329 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 594 руб. 51 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 142 384 руб. 50 коп. пени отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 405 руб. 49 коп. отказано. ООО «АЛЬКОМ» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 240 руб., уплаченных ООО Компания «АЛЬКОМ» по платежному поручению № 511 от 19.10.2010 как государственная пошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки № 88 от 19.11.2009 не содержит условий о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора. Представленные товарные накладные рассмотрены судом в качестве гражданско-правовых отношений, основанных на сделке купли-продажи, совершенной в момент её заключения без составления договора. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем судом с ответчика взыскано 9 000 руб. Поскольку договор поставки является незаключенным, то во взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, судом отказано. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЬКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 142 384 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор поставки товара является заключенным, поскольку его существенные условия о наименовании и количестве товара согласованы в товарных накладных, в связи с чем полагает, что требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ООО  «Молчанова и Партнеры» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО «АЛЬКОМ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-13155/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АЛЬКОМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: копии ответа ООО «Молчанова и Партнеры» от 29.03.2010 на претензию, копии письма ООО «Молчанова и Партнеры» директору ООО Компания «Альком» о предоставлении новых платежных реквизитов для проведения повторной оплаты.

Представитель ООО  «Молчанова и Партнеры» возразил против приобщения к материалам дела указанных выше документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о  приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам  не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции  не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснованны причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В зале судебного заседания копия ответа ООО «Молчанова и Партнеры» от 29.03.2010 на претензию, копия письма ООО «Молчанова и Партнеры» директору ООО Компания «Альком» о предоставлении новых платежных реквизитов для проведения повторной оплаты возвращены представителю подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО  «Молчанова и Партнеры» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 между ООО Компания «АЛЬКОМ» (поставщик) и ООО «Молчанова и Партнеры» (покупатель) подписан договор поставки № 88, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя и оказывать услуги с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными и актами выполненных работ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора товарами по настоящему договору являются оргтехника и расходные материалы. Услугами по настоящему договору являются работы по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного месяца.

ООО Компания «АЛЬКОМ» поставило ООО «Молчанова и Партнеры» товар на общую сумму 78 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1084 от 01.12.2009, № 1085 от 01.12.2009, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 9 000 руб.

22.11.2010 между ООО Компания «АЛЬКОМ» (кредитор) и ООО «АЛЬКОМ» (приобретатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор уступил приобретателю право требования возврата долга по договору № 88 от 19.11.2009 с ООО «Молчанова и Партнеры» (должник) в размере 9 000 руб. (пункт 1 договора).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

28.12.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Означенное решение суда обжаловано истцом в порядке апелляционного производства в части отказа во взыскании пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании пени (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, судом первой инстанции с ООО «Молчанова и Партнеры» в пользу ООО «АЛЬКОМ» взыскана задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № 1084 от 01.12.2009, № 1085 от 01.12.2009, в размере 9 000 руб. 

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 4.4. договора, начислил ответчику пеню в размере 1,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 142 384 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2010.

Судом  первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 2.1 договора № 88 от 19.11.2009 следует, что товарами по договору являются оргтехника и расходные материалы.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, товар подлежащей передачи истцом ответчику в тексте договора не конкретизирован, наименование и количество товара не указано.

Из пункта 1.1 договора