Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А75-8826/2010. Изменить решение

акта инспекции, налоговый орган признал документально подтвержденными расходы предпринимателя в сумме 89 800 руб. Поскольку другие документы, подтверждающие расходы, связанные с получением дохода для получения профессионального налогового вычета, не были представлены предпринимателем, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 635 427 рублей (7 725 227 - 89 800).

Суд первой инстанции не согласился с указанными выводами налогового органа и указав на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть произведены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в данной части, приходит к выводу о частичном несоответствии позиции суда первой инстанции нормам действующего законодательства, а именно в части ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо иных условий и особенностей для исчисления ЕСН не предусмотрено.

В главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, позволяющих предпринимателю осуществлять расчет ЕСН с учетом 20% профессионального налогового вычета, предусмотренного положениями статьи 221 НК РФ.

Между тем суд первой инстанции исходя из ошибочного толкования норм ст. 237 НК РФ пришел к выводу о том, что налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, в связи с чем могут быть применены нормы главы 23 НК РФ.

В связи с изложенной позицией судом первой инстанции применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, в удовлетворении требований заявителя следует отказать

В части удовлетворения требований по факту начисления НДФЛ выводы суда первой инстанции являются верными, доводов в обоснование их неправомерности не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований предпринимателя в части признания  недействительным решения Инспекции по факту доначисления ЕСН пени, штрафа.

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражено в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера настоящего требования, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. В случае полного или частичного признания обоснованным заявления  об оспаривании ненормативного акта государственного органа, судебные расходы подлежит возмещению данным органом в полном объеме. 

Следовательно, в данном случае, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на налоговый орган.

В связи с отказов в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлину за ее рассмотрение относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2010 по делу № А75-8826/2010 изменить.

Резолютивную части изложить в следующей редакции.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Шадта Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11-13/015853 от 30.06.2010 в части определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/472 от 03.08.2010 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11-13/015853 от 30.06.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафов без учета положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя Шадта Сергея Сергеевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадту Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по квитанции 410769741 от 17.12.2010 в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер