Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А75-8826/2010. Изменить решение

данного юридического лица являлся Агушов Тимофей Иванович.

Из объяснений руководителя ООО «Инком» Никитина Е.А. от 09.02.2009, полученных Межрайонным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, следует, что ООО «Инком» Никитин Е.А. зарегистрировал по просьбе Кастаргина Е.А., должность директора он занимал формально, так как всей деятельностью предприятия занимался Кастаргин Е.А., который привозил 2 раза в неделю на подпись Никитину Е.А. договоры, счета-фактуры, и другие документы. Кастаргин Е.А. уверял, что налоговую и бухгалтерскую отчетность за него будут сдавать, сам он никогда в налоговую инспекцию не ездил. Все документы после открытия организации и печать хранились у Кастаргина Е.А. За все время, что Никитин являлся директором ООО «Инком», он фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще предпринимательскую деятельность сам не осуществлял. Бухгалтера Никитин Е.А. видел один раз, знает, что зовут ее Мария Михайловна, фамилии ее он не знает (т. 1 л.д. 124-126). При проведении выездной налоговой проверки была направлена повестка о вызове на допрос директора ООО «Инком» Никитина Е.А. от 18.05.2010 № 11-13/012426. В назначенный день Никитин Е.А. на допрос не явился (т. 1 л.д. 133-134).

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены Степчева Мария Михайловна и Агушов Т.И.

При допросе 14.05.2010 Степчева М.М. показала, что к ней обратился Кастаргин Е.А. с просьбой составлять отчетность по ООО «Инком». Бухгалтерский учет ООО  «Инком» она не вела, счета-фактуры, накладные,  не заполняла, видела  их уже   в заполненном виде при составлении отчетности, а затем возвращала Кастаргину Е.А. Так же Степчева М.М.пояснила, что в выставленных счетах-фактурах был выделен налог на добавленную стоимость, ООО «Инком» работало с налогом на добавленную стоимость. Фактически оказывало ли работы, услуги ООО «Инком», Степчева М.М. не знает, реальной ситуацией по деятельности организации владеет Кастаргин Е.А., который привозил и забирал у нее бухгалтерские документы.

Степчева М.М. также была допрошена как руководитель ООО «Трейдинг-Сервис».

Из ее показаний следует, что организацию она зарегистрировала на свое имя по просьбе Семена (фамилии его она не помнит), так как он был прописан в Тюмени. ООО «Трейдинг-Сервис» осуществляло торгово-закупочную деятельность.

Всей деятельностью организации занимался Семен, заключал договора с покупателями и привозил ей на подпись уже составленные, так же привозил счета-фактуры, накладные на подпись. Товар развозил Семен на своей машине (газель). С предпринимателем Шадтом С.С. заключались договора на поставку товара и оказание транспортных услуг, он так же предъявлял счета-фактуры, выделялся ли в них налог на добавленную стоимость, она не помнит. Бухгалтерский учет в организации вела Степчева М.М. и представляла отчетность в налоговую инспекцию, то есть организация работала. К проверке представить документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Шадтом С.С., не может в связи с тем, что в декабре 2008 года они изъяты и находятся в Межрайонном отделе оперативно-розыскной части (т. 1 л.д. 112-116).

Из протокола допроса от 17.11.2009 № 73 руководителя ООО «ЮТЭП» Агушова Т.И. следует, что данное юридическое лицо было приобретено им у предыдущего собственника (фамилию предыдущего собственника не помнит) по просьбе Кастаргина Е.А., который попросил его стать директором обществом. Фирма покупалась за денежные средства Кастаргина Е.А. Деятельность в ООО «ЮТЭП» лично Агушов Т.И. не осуществлял. Он открыл расчетный счет в ЗАО НГАБ «Ермак», управление расчетным счетом через клиент-банк осуществляла бухгалтер Елена, бухгалтера он никогда не видел. Кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, он не знает, ему Кастаргин Е.А. привозил на подпись декларации, которые Агушов Т.И. сдавал в налоговую инспекцию (т. 1 л.д. 127-129).

При проведении выездной налоговой проверки также были направлены повестки от 18.05.2010 № 11-13/012420, от 18.05.2010 № 11-13/012440, от 18.05.2010 № 11-13/012438, от 18.05.2010 № 11-13/012438 о вызове на допрос предпринимателей Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженова О.В., Трусова С.Н., Герасимова А.И. (т. 1 л.д. 130-133). В назначенный день на допрос предприниматели Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженов О.В. не явились, по информационной базе СЭОД налоговой инспекции установлено, что указанные предприниматели представляли в налоговый орган декларации за 2008 год по упрощенной системе налогообложения.

Согласно протоколу допроса от 27.05.2010 № 11-13/29 предприниматель Трусов С.Н. при допросе от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-119). По информационной базе СЭОД инспекции установлено, что предприниматель Трусов С.Н. представлял в налоговый орган декларации за 2008 год по упрощенной системе налогообложения.

При допросе 20.05.2010 индивидуальный предприниматель Герасимов А.И. пояснил, что по указанию Кастаргина Е. А. подписывал платежные поручения. Сам отвозил платежные поручения в банки, снимал со счетов денежные средства и отдавал их Кастаргину Е.А. Отчеты в налоговую инспекцию сдавал сам. Герасимов А.И. утверждает, что за все время работы в качестве предпринимателя, лично им или по его поручению фактическая деятельность не осуществлялась, товар не реализовывался, никаких услуг, работ не выполнялось (т. 1 л.д. 121-123).

Как было выше указано, Шадт С.С. в ходе выездной налоговой проверки не отрицал факты ведения хозяйственной деятельности, открытия расчетных счетов, на которые поступали суммы за реализованный товар от покупателей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств предпринимателя Шадта С.С., применены положения пункта 7 статьи 31 НК РФ, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о неправомерности начисления налогов на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя из банка,  а также недопустимости использования данной выписки, истребованной налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

Во-первых налоговое законодательство не запрещает налоговому органу запрашивать в кредитных учреждениях соответствующую информацию о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика при проведении камеральных налоговых проверок, использовать полученные сведения при принятии решений по результатам выездной налоговой проверки и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Документы, запрошенные инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 № Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

Сведения, указанные в выписке о движении денежных средств по счету, имеют достоверный характер и не опровергнуты налогоплательщиком.

Во-вторых, изложенные в оспариваемом решении выводы, основаны также на показаниях налогоплательщика, не отрицавшего осуществление предпринимательской деятельности и ведение бухгалтерского учета, данных, заявленных им в налоговых декларациях, а также сведений, истребованных у контрагентов и полученных путем допроса свидетелей.

Таким образом, инспекция определила суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем не только на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам, представленных банками.

Судом первой инстанции, верно отклонены доводы налогоплательщика, приведенные также и в суде апелляционной инстанции о том, что инспекцией не могут использоваться сведения, полученные из следственных органов, так как они противоречат положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08, согласно которого полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщиком не приведено в обоснование и не представлено документов, обосновывающих суммы, содержащиеся на счете.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 53 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Общие вопросы исчисления налоговой базы указаны в статье 54 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О по жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19.02.1996 № 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности «Урал» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из буквального толкования данной нормы, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, не только на основании аналогичных налогоплательщиков, но и расчетным путем на основании имеющийся у инспекции информации.

Из представленных доказательств следует, что предпринимателем в период с мая по декабрь 2008 года получена выручка от реализации товаров и оказания транспортных услуг от ООО «ИНКОМ», ООО «Трейдинг-Сервис», ООО «ЮТЭП», предпринимателей Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженова О.В., Трусова С.Н., Герасимова А.И. в общей сумме 9 115 769 руб., в результате чего сумма НДС за указанный период, неисчисленная и неуплаченная в бюджет, составила 1 390 542 руб.

С учетом изложенного, решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 120 572 рубля, за 3 квартал 2008 - в размере 817 784 рубля, за 4 квартал 2008 года - в размере 452 185 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем доходов, полученных в период с мая по декабрь 2008 года, в размере 7 725 227 руб. по сделкам по поставке товаров и оказания транспортных услуг с ООО «ИНКОМ», ООО «Трейдинг-Сервис», ООО «ЮТЭП», предпринимателями Романовских Д.С., Пашкевич Г.М., Баженовым О.В., Трусовым С.Н., Герасимовым А.И.

Исходя из оспариваемого ненормативного