Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-10429/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                Дело №   А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2011) Матвеева Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Агишева Михаила Сергеевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289) по делу № А70-10429/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМТ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Матвеев И.Г. - не явился;

Агишев М.С. - не явился;

временный управляющий Дудочкин А.Г. - не явился;

от ООО «ТМТ» - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу            № А70-10429/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 20.11.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности «банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2010 обратился гражданин Агишев Михаил Сергеевич с заявлением об установлении требований к должнику в размере 358 000 руб. основного долга и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу           № А70-10429/2010 требования гражданина Агишева М.С. к ООО «ТМТ» признаны обоснованными в размере 358 000 руб. основного долга  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ».

Возражая против определения суда, с апелляционной жалобой (с уточнениями) обратился Матвеев И.Г., в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования гражданина Агишева М.С. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней Матвеев И.Г. со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-5632/009 и № А70-5633/2009 указал, что с момента создания ООО «ТМТ» он является единственным собственником доли уставного капитала ООО «ТМТ» в размере 100%. В связи с этим, решение Агишева М.С., который считал себя единственным участником ООО «ТМТ», о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ» обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») от 14.04.2009 № 04/09, а также договор № 04/09 от 14.04.2009 с ООО «Авангард» являются ничтожными, следовательно, у ООО «Авангард» не возникло правомочий по осуществлению руководства текущей деятельностью ООО «ТМТ». Заключение ООО «Авангард» договоров  беспроцентого займа от 27.07.2009 № 27/07-2009, от 30.07.2009 № 30-07/2009, от 28.08.2009 № 28/08-2009 не имеет юридической силы, а сами договоры являются ничтожными, не порождающими для должника каких-либо обязательств, в связи с чем требования гражданина Агишева М.С. к ООО «ТМТ» нельзя признать обоснованными.

От Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 по иску Матвеева И.Г. об истребовании из незаконного владения Агишева М.С. доли участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100%, которое по его мнению, подтверждает статус Матвеева И.Г. в качестве учредителя ООО «ТМТ».

Также от Матвеева И.Г. поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил считать его представителем учредителей ООО «ТМТ» на основании решения от 27.01.2011.

Кроме этого, от Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам об спаривании решений учредителя о назначении исполнительного органа, признании недействительными договоров беспроцентого займа.

В обоснование ходатайства Матвеев И.Г. указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-571/2011 о признании незаконным решения единственного участника ООО «ТМТ» от 20.03.2009 № 02/90 о назначении генеральным директором Драгожилова Д.А, признании незаконным решения единственного участника ООО «ТМТ» от 14.04.2009 № 04/09 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью «Аванград» (далее – ООО «Аванград»). Производство по делу                 № А70-571/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010. В Арбитражный суд Тюменской области направлено исковое заявление о признании ничтожным договоров беспроцентого займа от 27.07.2009 № 27/07-2009, от 30.07.2009 № 30-07/2009, от 28.08.2009 № 28/08-2009, как сделок совершенных с злоупотреблением правом, во вред имущественным интересам ООО «ТМТ». В результате указанных дел может быть установлена недобросовестность лиц, участвующих в сделках.

ООО «Авангард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Матвеев И.Г. обосновал свою заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение от 14.01.2011, представив в материалы дела соответствующие вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства Матвеева И.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано на основании статьи 143 АПК РФ, поскольку Матвеевым И.Г. не доказана и не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по указанных им делам.

При этом суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме этого, арбитражный суд, рассматривающий требование о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов на основании сделки (сделок), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности сделки (сделок).

Доводы, заявленные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, являются новыми, не приводились суду первой инстанции, равно как и  первоначально в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции. Судебные акты, которые будут вынесены по делам, где оспариваются сделки, могут являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 168, части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование гражданина Агишева М.С. в сумме 358 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТМТ», исходил из того, что представленные гражданином Агишевым М.С. доказательства подтверждают факт наличия задолженности ООО «ТМТ» перед гражданином Агишевым М.С. в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования гражданин Агишев М.С. представил договоры беспроцентого займа от 27.07.2009№ 27/07-2009, от 30.07.2009 № 30-07/2009, от 28.08.2009 № 28/08-2009, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 6-17 т. 7).

По условиям договоров беспроцентого займа от 27.07.2009 № 27/07-2009, от 30.07.2009 № 30-07/2009, от 28.08.2009 № 28/08-2009, заключенных между гражданином Агишевым М.С. (заимодавец) и ООО «ТМТ» (заёмщик) в лице генерального директора ООО «Авангард» - управляющей компании Алиева Магады Магобиевича, действующего на основании устава, решения единственного участника ООО «ТМТ» от 14.04.2009 № 04/09, договора № 04/09 от 14.04.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ»,  заимодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в установленные договорами сроки.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в качестве займа ООО «ТМТ»  получило от гражданина Агишева М.С. денежные средства на общую сумму 358 000 руб.

            В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим лицом до вступления в силу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А70-5632/2009 по иску Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, указанная сделка признана недействительной (ничтожной), как совершенная при отсутствии волеизъявления Матвеева И.Г. на продажу доли в уставном капитале ООО «ТМТ» и при несоблюдении формы сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А70-5633/2009 по иску  Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. и Агишеву М.С., при участии третьих