Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А75-8983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закреплённое в названной выше норме, носит императивный характер.

 В силу пунктов 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идёт об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, между сторонами заключён договор от 01.05.2009 № 20 на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или её трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ «Пассаж»).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заключённый между сторонами договор от 01.05.2009 № 20 является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ИП Пичугина В.В. о незаключённости этого договора суд апелляционной инстанции не принимает.

Незаключённость договора ИП Пичугин В.В. связывает с тем, что ООО «УК «Открытие» не представило подтверждающих документов о праве на заключение договора управления в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом.

Однако, в рассматриваемом случае ИП Пичугиным В.В. с  ООО «УК «Открытие» был заключён самостоятельный договор об оказании ему услуг по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, на основании которого ООО «УК «Открытие» и предъявлены исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из текста встречного искового заявления ИП Пичугина В.В.,  он сам указывает на то, что в период с июля 2009 года по июль 2010 года ему ООО «УК «Открытие» оказывались коммунальные услуги по содержанию ТОЦ «Пассаж», которые к оплате выставлялись в его адрес помесячно.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон.

В пункте 1.3. договора от 01.05.209 № 20 установлено, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются действующим законодательством, нормативами качества и объёмов потребления услуг, ставками оплаты за услуги, утверждёнными ОМС г. Нягани, правилами и нормами эксплуатации фонда нежилых помещений, а также нормами и правилами, разработанными и утверждёнными на общем собрании собственников ТОЦ «Пассаж» (пункт 1.3.)

Таким образом, стороны предусмотрели, что при исполнении договора от 01.05.2009 № 20 они руководствуются, в частности, нормами и правилами, разработанными и утверждёнными на общем собрании собственников ТОЦ «Пассаж».

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 01.05.2009 № 20 потребитель обязан нести расходы по содержанию помещений, а также общей собственности.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.05.2009 № 20 расходы по эксплуатации и содержанию общего имущества, мест общего пользования распределяются на всех собственников помещений пропорционально площади занимаемых помещений.

            Объём и номенклатура услуг могут варьироваться исходя из конкретной ситуации и необходимости проведения дополнительных мероприятий (пункт 3.5.).

        Таким образом, порядок определения размера услуг (расходов) согласован сторонами.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТОЦ «Пассаж» от 20.01.2010 (т. 3 л.д. 108-113) по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 4215 от общего числа присутствующих на общем собрании или их представителей приняло решение: сумму по смете затрат на содержание торгового центра не менять, оставить 48 руб. 70 коп. на 1 кв.м торговой площади, оплачивать работу двух гардеробщиц в зимнее время и лифтёра; обслуживание пассажирского и грузового лифта производить без собственников 1 этажа, охрану без собственника ИП Коробейникова, расчёт по потреблению электроэнергии по вспомогательным площадям без ИП Коробейникова; вывоз мусора (ТБО) не начислять, если кто-то из собственников по каким-либо причинам не работает.

            На данном собрании ИП Пичугин В.В. участия не принимал, как усматривается из списка собственников ТОЦ «Пассаж», принимавших участие на собрании 20.01.2010 (т. 3 л.д. 111-112).

            Тем не менее, о том, что такое собрание состоится 20.01.2010 ИП Пичугин В.В. был уведомлён, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 121-122)

Смета затрат ТЦ «Пассаж» утверждена на общем собрании участников 16.04.2009 (т. 3 л.д. 102).

В дальнейшем, распоряжением ООО «УК «Открытие» № 3 от 01.03.2010 «О перерасчёте платы за содержание» в связи с увеличением торговой площади ТЦ «Пассаж», которая теперь стала составлять 5651,3 кв.м вместо 5286,7 кв.м, проведён перерасчёт за содержание всем собственникам ТОЦ «Пассаж» с 01.10.2009 и плата за содержание с 01.10.2009 составляет 45 руб. 40 коп. за 1 кв.м (т. 2 л.д. 84).

Распоряжением ООО «УК «Открытие» № 4 от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 93) общая торговая площадь ТОЦ «Пассаж» с 01.05.2010 следует считать 5650,5 кв.м вместо 5651,3 кв.м.

ИП Пичугину В.В. за содержание ТОЦ «Пассаж» начисление ООО «УК «Открытие» осуществлялось исходя из указанной платы (45,4) за 1 кв.м за 32,5 кв.м площади, принадлежащей ИП Пичугину на праве общей долевой собственности (акты № 1141 от 30.06.2010, № 1384 от 31.07.2010 за июль 2010 года, № 1624 от 31.08.2010 за август 2010 года, № 1872 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года).

Утверждение ИП Пичугина В.В. в жалобе о том, что начисление за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года неправильно, несостоятельно.

Доводы жалобы ИП Пичугина В.В. о том, что стоимость 1 кв.м в размере 45,4 кв.м за содержание документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ИП Пичугина В.В. о необоснованном исключении в расчете истца услуг за охрану из общей площади 5650,5 кв.м площади 211,8 кв.м ИП Коробейниковой Н.Е., суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

На общем собрании собственников ТОЦ «Пассаж» от 20.01.2010 по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 4215 от общего числа присутствующих на общем собрании или их представителей приняло решение: «охрану без собственника ИП Коробейникова». Из содержания протокола следует, что магазин «Нинель» не берётся под охрану со ссылкой на письмо ООО ЧОП «Архангел».

В материалы дела представлена заверенная копия ООО ЧОП «Архангел» от 05.05.2009 № 1/05 в адрес ООО «УК «Открытие» (т. 2 л.д. 83), из которого следует, что  охранная сигнализация не берёт под охрану магазин «Нинель» общей площадью 211,8 кв.м, находящегося на углу периметра здания и имеющий отдельную входную группу. Также сообщено, что ИП Коробейникова Н.Е. сдаёт свой магазин «Нинель» на пульт вневедомственной охраны ОВД по г. Нягани. ООО ЧОП «Архангел» не несёт никакой ответственности за охрану имущества магазина «Нинель» ИП Коробейниковой Н.Е.

ИП Пичугин В.В., приводя указанные доводы, не представил суду доказательств обратного, что ИП Коробейниковой Н.Е. предоставляются услуги по охране наряду с другими собственниками, в целях распределения расходов по оплате услуг по охране и на неё также.

Доводы ИП Пичугина В.В. о необоснованном исключении в расчете истца показаний счетчиков за водоотведение, водоснабжение М-Видео, кафе «Чикки-Брики» и кафе «Лате», вследствие чего не предъявление им общих расходов по этим услугам, а также о неправильности начисления стоимости услуг по вывозу ТБО и электроэнергии, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Открытие» даны следующие пояснения по потреблению воды: из общей площади вычитаются площади, имеющие счётчики на воду – это два кафе и магазин «М.Видео» (5650,5 кв.м – 1921 кв.м. «М.Видео» - 74,4 кв.м кафе «Чикки-Брики» - 48,6 кв.м кафе «Лате»). Из общего потребления воды вычитается потребление воды по счётчикам указанных лиц и остальное потребление воды распределяется пропорционально торговым площадям. По услугам ТБО: из общего количества «вывоз ТБО» вычитается «вывоз  магазина М.Видео» (мусор вывозится непосредственно из магазина и в больших количествах по самостоятельному договору), остальной мусор, находящийся на контейнерной площадке «Пассаж» распределяется пропорционально торговым площадям. По потреблению электроэнергии: из общего  потребления электроэнергии ТОЦ «Пассаж» вычитается потребление по показаниям счётчиков по каждому собственнику.

Из представленных в материалы дела расчётов взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги и содержание здания за период май-июль, август-сентябрь 2010 года следует, что услуга по вывозу ТБО рассчитывается следующим образом: из общей торговой площади 5650,5 кв.м вычитается площадь, занимаемая «МВидео» (1921 кв.м), стоимость услуги определяется пропорционально с учётом оставшейся площади (3729,5 кв.м) (т. 1 л.д. 45-49, 120-124).

Ответчик по первоначальному иску не обосновал нарушение своего права вычетом из расчета стоимости услуг объёма электроэнергии, потреблённого конкретными лицами согласно установленным показаниям приборов учёта электроэнергии. В ином случае объём такого потребления подлежал бы отнесению на стоимость услуг, оказанных ответчиком. Расчёт же ответчика в этой части услуг не может быть принят в силу того, что он предполагает оплату электроэнергии, потреблённой им в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, иными собственниками помещений в этом же здании, которые установили приборы учёта в своих помещениях. Ответчик не лишён право установить приборы учёта в своём помещении и также производить оплату по его показаниям.   

Ответчик по первоначальному иску не опроверг утверждения истца о несении самостоятельных расходов   «МВидео» по вывозу твёрдых бытовых отходов.

Таким образом, исходя из сказанного, при расчёте стоимости оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии исключаются показания счётчиков, которые установлены отдельно у некоторых собственников. Стоимость оплаты услуг по вывозу ТБО определяется пропорционально торговым площадям исходя из объема оказания услуг по вывозу того мусора, который находится на контейнерной площадке «Пассаж», без учёта «МВидео», которому такая услуга не оказывается лицом, с которым заключён договор истцом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

ИП Пичугин В.В. исходя из того, что ООО «УК «Открытие» предъявило к оплате задолженность, образовавшуюся за период с мая по сентябрь 2010 года, а им предъявлены встречные требования о возврате излишне уплаченной суммы за период только  май-июнь 2010 года,  в своей жалобе не привёл конкретных доводов относительно каждого периода, в котором ООО «УК «Открытие» были начислены платежи по оказанным услугам за водопотребление, водоотведение, электроэнергию, вывоз ТБО.

Учитывая, что ИП Пичугин В.В. не доказал оплаты оказанных ему услуг в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «УК «Открытие».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Пичугина В.В. о взыскании  излишне уплаченных коммунальных платежей за период с мая по июнь 2010 года в размере 366 руб. 61 коп. (расчёт, т. 3 л.д. 46) ввиду его необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-8983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-11313/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »