Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А75-8983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-8983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2011) индивидуального предпринимателя Пичугина Виталия Викторовича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-8983/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (ИНН: 8610023420, ОГРН: 1098610000500) к индивидуальному предпринимателю Пичугину Виталию Викторовичу (ОГРНИП: 307861026400017) о взыскании  15 455 руб. 47 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Пичугина Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств в размере 12 586 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Пичугина В.В. – не явился, извещён,

от ООО «УК «Открытие» - генеральный директор Лукьянова Л.П., решение учредителя от 01.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие» (далее – ООО «УК «Открытие») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пичугину Виталию Викторовичу (далее – ИП Пичугину В.В.) с иском о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по управлению, содержанию и организации предоставленных коммунальных услуг № 20 от 01.05.2009 за период с 01.05.2009 по 11.08.2010 в сумме 9 182 руб. 82 коп., пени в сумме 138 руб. 55 коп. за период с 18.06.2010 по 11.08.2010.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «УК «Открытие» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковые требования,  просило взыскать с ИП Пичугина В.В.  задолженность в размере 14 606 руб. 47 коп. с мая 2009 года по сентябрь 2010 года, пени в размере 849 руб.  за период с 18.06.2010 по 20.10.2010, затем задолженность в размере 9 844 руб. 49 коп. за оказанные услуги по договору в период с апреля по сентябрь 2010 года в связи с частичной оплатой услуг в размере  4 761 руб. 98 коп., от требования о взыскании пени в размере 849 руб. отказалось.

Суд принял частичный отказ от иска, рассматривал иск о взыскании задолженности в размере 9 844 руб. 49 коп.

В свою очередь, ИП Пичугин В.В. заявил встречные исковые требования к ООО «УК «Открытие» о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей в сумме 12 586 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Пичугин В.В. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Открытие» 366 руб. 61 коп. излишне уплаченных коммунальных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2010 года.

Суд принял уточнение встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010 по делу № А75-8983/2010 с ИП Пичугина В.В. в пользу ООО «УК «Открытие» взыскана задолженность в размере 9 844 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 849 руб. прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Пичугин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ИП Пичугин В.В. указывает на незаключённость договора № 20 от 01.05.2009, ссылаясь на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». ООО «УК «Открытие» не имеет правовых оснований для оказания услуг по содержанию и выставлению счетов по коммунальным услугам, начисление и выставление счетов за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года неправильны и неправомерны.

От ООО «УК «Открытие» поступили отзыв и письменные возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Пичугин В.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Представитель ООО «УК «Открытие» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы.

            Суд обозрел оригиналы общих собраний собственников от 20.01.2010 с приложенными к нему документами.

            Заслушав пояснения представителя ООО «УК «Открытие», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, Пичугину В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 № 3.6 на праве общей долевой собственности  на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 325/52730, принадлежит помещение, назначение нежилое, общая площадь 32,5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югры, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17, пом. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2010, т. 3 л.д. 8).

01 мая 2009 года между ООО «УК «Открытие» (далее – исполнитель) и ИП Пичугиным В.В. (собственник помещения ТОЦ «Пассаж» № 6, расположенного на 3 этаже площадью 32,5 кв.м) (далее - потребитель) был заключён договор № 20 (далее – договор от 01.05.2009 № 20) на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от своего имени, но за счёт потребителя все необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ «Пассаж», а потребитель обязуется оплатить исполнителю предоставленные услуги в соответствии с настоящим договором (т.1 л.д.10-11).

            Данный договор заключён сторонами в целях  обеспечения управления торгово-офисным комплексом «Пассаж», организации надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, организации обеспечения потребителя коммунальными и иными услугами (пункт 1.1.).

            Согласно пункту 3.1. договора от 01.05.2009 № 20 плата за услуги производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным безналичным путём на основании выставленных счетов-фактур или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

            На основании пункта 4.6. договор вступает  в силу с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009. В случае отсутствия взаимных претензий договор пролонгируется на следующий календарный год.

            Во исполнение условий договора от 01.05.2009 № 20 ООО «УК «Открытие» оказало ИП Пичугину В.В. за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года услуги на общую сумму 18 418 руб. 76 коп., как следует из актов № 1027 от 11.06.2010 за май 2010 года, № 1141 от 30.06.2010 за июнь 2010 года, № 1142 от 30.06.2010 за июнь 2010 года, № 1265 от 12.07.2010 за июнь 2010 года, № 1384 от 31.07.2010 за июль 2010 года, № 1385 от 31.07.2010 за июль 2010 года, № 1508 от 10.08.2010 за июль 2010 года, № 1624 от 31.08.2010 за август 2010 года, № 1625 от 31.08.2010 за август 2010 года, № 1754 от 10.09.2010 за август 2010 года, № 1872 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, № 1873 от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, № 1998 от 13.10.2010 за сентябрь 2010 года (т.1 л.д. 50, 51, 78, 85, 92, 93, 125, 133, 140, 147, 148, т.2 л.д. 28, 29).

            Оплата оказанных исполнителем услуг по договору от 01.05.2009 № 20 потребителем произведена частично, в связи с чем, по мнению ООО «УК «Открытие» у ИП Пичугина В.В. образовалась задолженность в размере 9 844 руб. 49 коп.

            Об исполнении обязанности по уплате образовавшейся задолженности в размере  9 182 руб. 82 коп. по договору от 01.05.2009 № 20, которая первоначально была заявлена к взысканию, ООО «УК «Открытие» в адрес ИП Пичугина В.В. была направлена претензия (т. 1 л.д. 7, 9).

            В ответ на претензию ИП Пичугин В.В. сообщил, что не согласен с предъявленной задолженностью (т. 1 л.д. 12).

            ООО «УК «Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учётом последующего уточнения его требований, поскольку ИП Пичугин В.В. в полном объёме не произвёл оплату оказанных ему услуг.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, между сторонами непосредственно заключён договор от 01.05.2009 № 20 на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг.

            Исполнитель ООО «УК «Открытие» обязалось совершать от своего имени, но за счёт потребителя ИП Пичугина В.В. все необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ «Пассаж».

            Заключению сторонами договора от 01.05.2009 № 20 предшествовало то, что на собрании участников ТЦ «Пассаж» г. Нягань 16.04.2009 решено заключить договор с ООО «УК «Открытие», обязав директора ООО «УК «Открытие» с 01.05.2009 заключить договоры на обслуживание ТЦ «Пассаж» (протокол от 16.04.2009, т. 3 л.. 99-101).

            ООО «УК «Открытие» заключило договоры с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Нягань» от 01.05.2009 № 22-о на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ООО «УК «Открытие» (2-х трансформаторной подстанции 10/0,4кВ 2х1000кВа типа ЭЗОИС с питающими КЛ-10кВ, 3 мкр «Торгово-офисный комплекс «Пассаж», строение 17) (т. 2 л.д. 104-106), с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» от 01.05.2009 № 677/10/2009 договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (т. 2 л.д. 109-118), с ООО ЧОП «Архангел» от 01.05.2009 на оказание охранных услуг (т. 2 л.д. 130-132), с ООО «Югралифт» от 21.09.2009 № 26-10 на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов (т. 2 л.д. 127-129), с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» от 01.01.2010 № 94-л на пользование тепловой энергией (т. 2 л.д. 119-122), с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» от 01.01.2010 № 94-в на отпуск воды и приём сточных вод (т 2 л.д. 123-126), с ООО «Югратранавто» от 06.01.2010 № 194/10  на оказание  услуг по транспортировке и размещению твёрдых отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности (т. 2 л.д. 133-135), с ООО «Аякс» от 20.04.2010 № 37 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики (т. 2 л.д. 139-141), с ООО «Аякс» от 19.06.2010 № 39 на техническое обслуживание установок пожарной автоматики (т. 2 л.д. 136-138), с предпринимателем Голубевым Д.А. от 01.08.2010 № 1/08/10 возмездного оказания услуг (по техническому обслуживанию оборудования системы вентиляции и дымоудаления в ТО» «Пассаж») (т. 2 л.д. 101-103).

            Помимо договоров в материалы дела представлены счета-фактуры сторонних организаций, выставленных на оплату ООО «УК «Открытие» по оплате оказанных услуг; акты выполненных работ между ООО «УК «Открытие» и сторонними организациями, оказывающими услуги по договорам;  расчёты расходов по коммунальным платежам для собственников ТЦ «Пассаж» по каждому виду услуг (пожарная система, УАПТ, ТБО, текущий ремонт и техническое обслуживание электрооборудования, охрана, водоснабжение и водоотведение, лифт, вентиляция, электроэнергия) за определённый период времени (месяц), показания счётчиков.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «УК «Открытие» подтвердило факты оказания услуг и несения им расходов, а также о том, что ООО «УК «Открытие» оказаны ИП Пичугину В.В. услуги по договору от 01.05.2009 № 20 в спорный период.

             Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

           На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

         Изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

         Как следует из содержания статьи 249