Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-12591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05  апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-466/2011) Администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010, принятое по делу № А46-12591/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» (ИНН 5507076020, ОГРН 1055513034631) к муниципальному учреждению здравоохранения «Одесская центральная районная больница» (ИНН 5526000098, ОГРН 1025501830342), Администрации Одесского муниципального района Омской области о взыскании 45 691 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Одесского муниципального района Омской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» – представитель не явился;

от муниципального учреждения здравоохранения «Одесская центральная районная больница» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноремспецстрой» (далее – ООО «Техноремспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Одесская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Одесская ЦРБ»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района Омской области за счёт муниципальной казны 45 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-12591/2010 с МУЗ «Одесская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Одесского муниципального района Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области за счёт муниципальной казны в пользу ООО «Техноремспецстрой» взыскано 45 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением  в связи с тем, что при подаче иска ООО «Техноремспецстрой» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУЗ «Одесская ЦРБ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, Администрация Одесского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Одесского муниципального района Омской области со ссылкой на пункт 2 статьи 120, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указала, что она не может быть привлечена в качестве субсидиарного ответчика. Суд первой инстанции не дал оценку доводам МУЗ «Одесская ЦРБ» о наличии оснований для уменьшения размера ответственности МУЗ «Одесская ЦРБ»  в порядке статей 333, 404, 406 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3469/2010 с МУЗ «Одесская ЦРБ» в пользу ООО «Техноремспецстрой» взыскано 294 787 руб. 70 коп.  задолженности за фактически выполненные работы, принятые по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 133 и  № 134 от 29.10.2008.

По настоящему делу ООО «Техноремспецстрой» за нарушение срока оплаты работ, принятых МУЗ «Одесская ЦРБ» по актам о приемке выполненных работ № 133 и № 134 от 29.10.2008, просит взыскать с МУЗ «Одесская ЦРБ», а при недостаточности средств субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района Омской области, 45 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2008 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения суда являться не могут в силу следующего

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела  № А46-3469/2010 Арбитражным судом Омской области установлен факт принятия МУЗ «Одесская ЦРБ» работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.10.2008 № 133,  № 134 на сумму 294 787 руб. 70 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3469/2010 установлено возникновение у МУЗ «Одесская ЦРБ»  денежного обязательства перед ООО «Техноремспецстрой» по оплате образовавшейся задолженности за принятые работы.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3469/2010, переоценки не подлежат.

Доказательств исполнения МУЗ «Одесская ЦРБ» решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3469/2010 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи  399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Таким образом, особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у МУЗ «Одесская ЦРБ», чье имущество находится в собственности Одесского муниципального района Омской области, и факт его неисполнения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3469/2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика - МУЗ «Одесская ЦРБ» при недостаточности денежных средств ответчика несет Одесский муниципальный район Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района Омской области  за счёт казны.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции МУЗ «Одесская ЦРБ» в качестве оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ сослалось на то, что акты по форме КС-2 составлены ООО «Техноремспецстрой» ненадлежащим образом (отсутствует дата составления), счёт-фактура на оплату работ истцом МУЗ «Одесская ЦРБ» не направлялись, ООО «Техноремспецстрой» длительное время не обращалось в суд для разрешения вопроса о взыскании долга, не предъявляло исполнительный лист для оплаты.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, допустимых доказательств вины ООО «Техноремспецстрой» в несвоевременном исполнении (просрочке исполнения) МУЗ «Одесская ЦРБ» обязательств по оплате принятых работ в материалы дела не представлено.

Обязанность МУЗ «Одесская ЦРБ» по оплате работ не зависела от бездействий ООО «Техноремспецстрой» по необращению в суд, по непредъявлению исполнительного листа к исполнению.

Подписав акты по форме КС-2, МУЗ «Одесская ЦРБ» было известно о том, что принятые работы подлежат оплате.

Ссылки ответчика на отсутствие в подписанных актах по форме КС-2 даты их составления, а также на ненаправление истцом счета-фактуры на оплату подрядных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3469/2010 в том, числе установлено, что акты по форме КС-2, послужившие основанием для взыскания с МУЗ «Одесская ЦРБ» в пользу ООО «Техноремспецстрой» задолженности за выполненные подрядные работы, датированы 29.10.2008, на оплату работ ООО «Техноремспецстрой» выставило МУЗ «Одесская ЦРБ» счета-фактуры №№ 9,10 от 29.10.2008.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работы приняты МУЗ «Одесская ЦРБ» по актам формы КС-2 позже 29.10.2008, а также доказательств, свидетельствующих о том, что МУЗ «Одесская ЦРБ»  не знало о наличии с 29.10.2008 обязанности оплатить принятые работы, не имеется.

Следует отметить, что в период просрочки оплаты работ, в том числе после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-3469/2010, МУЗ «Одесская ЦРБ»  не предпринимало мер к уплате задолженности.

   Учитывая изложенное, оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить применяемую истцом ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если установит, что примененная ставка рефинансирования явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таких доказательств, позволяющих утверждать о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки МУЗ «Одесская ЦРБ»  исполнения