Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-14748/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

запрос в Министерство экономики Омской области – уполномоченному органу по лицензированию деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных и черных металлов, о предоставлении информации по выдаче лицензий ООО «Медстрой» и предпринимателю.

Согласно ответу от 18.03.2010 исх-10/МЭК-1480 (т.2 л.д. 28) соответствующие лицензии названным лицам не выдавались.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между предпринимателем и его единственным заявленным в проверяемые периоды контрагентом – ООО «Медстрой».

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов по спорному контрагенту, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по договорам поставки, представленным налогоплательщиком на проверку.

Вопреки позиции суда первой инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства по данному контрагенту, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителя Общества не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Медстрой».

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, поддержанным судом первой инстанции, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО «Медстрой», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным Обществом.

Доказательств, опровергающих выявленные ИФНС № 2 России по ЦАО г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что вычеты по НДС за 2007-2008 годы заявлены предпринимателем в размере 100 процентов исключительно с контрагентом, который, как доказал налоговый орган, не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, налоги в бюджет не уплачивал (ООО «Медстрой»).

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС №2 России по ЦАО г. Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-14748/2010 отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Зайцева П.Ю.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-14748/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Юрьевича о признании частично недействительным решения № 19-09/020651 ДСП от 30.06.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18/01849зг от 23.08.2010, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков