Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-14748/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость послужили операции налогоплательщика по сделкам с ООО «Медстрой».

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) предпринимателем представлены счета - фактуры, товарные накладные (т.2 л.д. 94-150, т.3 л.д.1-44), в том числе договор МЗ № 6/2007 от 26.06.2007(т.2 л.д.92-93), подписанные руководителем ООО «Медстрой» Лузиным Алексеем Николаевичем.

В целях проверки реального характера сделок налогоплательщика, отраженных в названных первичных документах, согласно которым Общество реализовывало предпринимателю отходы цветных металлов, бывших в употреблении (проволоку, высечку, трубку алюминиевую и медную, стружку алюминиевую и медную, аккумуляторы, бывшие в употреблении и т.п.), налоговым органом было установлено следующее.

Согласно ответу ИНФС России по Октябрьскому АО г. Омска от 15.03.2010 № 11-13/3452@ на запрос Инспекции о предоставлении информации (т.2 л.д. 70) ООО «Медстрой» состоит на налоговом учете с 07.03.2007, представляло отчетность до 31.12.2008. При этом по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года Обществом были представлены декларации с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что ООО «Медстрой» в указанный период не учитывало хозяйственные операции с предпринимателем (т. 2 л.д.72-82).

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, ИП Зайцевым П.Ю. было заявлено на вычет 597 939 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом за 2 квартал 2007 года. В сентябре 2007 года Общество отчетность не представляло, тогда как предприниматель заявляет на вычет по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2007 года в сумме 1 327 911 руб.

Указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о том, что предприниматель понес задекларированные затраты по сделкам с ООО «Медстрой», явившихся основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сделки предпринимателя с его контрагентом являются формальными и не отвечают требованиям реальности исполнения заключенных сделок.

Руководителем ООО «Медстрой» в период, за который оформлены спорные первичные документы, являлся Лузин Алексей Николаевич. Представленные предпринимателем счета - фактуры в отношении сделок с указанным контрагентом в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость подписаны от имени указанного лица.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки Лузин Алексей Николаевич (протокол допроса свидетеля от 30.03.2010 (т.2 л.д. 40-48)) пояснил, что в 2007-2008 годы он являлся руководителем ООО «Медстрой». Данную организацию Лузин Алексей Николаевич зарегистрировал за вознаграждение, открыл расчетный счет в банке. Фактическое местонахождение ООО «Медстрой», контактный телефон и юридический адрес Общества Лузин А.Н. не знает; документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «Медстрой» не имеет; хозяйственной деятельностью от имени данного юридического лица не занимался; первичных документов от имени Общества не подписывал; с ИП Зайцевым П.Ю. не знаком и сделок с ним не совершал.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки проведено почерковедческое исследование документов, оформленных ООО «Медстрой» в адрес предпринимателя на предмет принадлежности Лузину А.Н. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Медстрой».

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/356 от 01.06.2010, подписи от имени Лузину А.Н. в исследуемых документах выполнены не Лузиным А.Н., а другим лицом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы предпринимателя не соответствуют признаку достоверности.

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Медстрой».

Так, допрошенный в качестве свидетеля ИП Зайцев П.Ю. пояснил, что он лично с руководителем Общества не знаком, где и когда были заключены договоры на поставку Обществом товарно-материальных ценностей не помнит; на каких условиях заключались договоры, кто подписывал счета-фактуры и товарные накладные от имени Общества, кто присутствовал при погрузке товарно-материальных ценностей ему не известно; каким транспортом доставлялись горюче-смазочные материалы для транспортировки товара ИП Зайцев П.Ю. пояснить не может и не помнит.

ИП Зайцев П.Ю. также пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью от его имени занималась по доверенности бухгалтер Рыбак Н.П. (т.1 л.д.129-133).

Из протокола допроса свидетеля Рыбак Н.П. от 17.05.2010 следует, что она вела учет финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя на основании представленных предпринимателем документов, о контрагентах ИП Зайцева П.Ю. знает только из представленных ей документов, руководителя Лузина А.Н. никогда не видела, лично договоры с Обществом не заключала.

В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Колесень Д.В. – руководитель ООО ТФ «Инкос», который сдавал предпринимателю в аренду нежилое помещение (протокол допроса свидетеля от 07.04.2010 (т.2 л.д. 12-16).

Свидетель Колесень Д.В. пояснил, что арендованное предпринимателем помещение использовалось для приема от населения вторсырья, в том числе бытового лома металлов. При допросе ИП Зайцев П.Ю. подтвердил указанное обстоятельство.

В этой связи Инспекцией был направлен