Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-14748/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                    Дело № А46-14748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2011, 08АП-1407/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №  А46-14748/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения № 19-09/020651 ДСП от 30.06.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18/01849зг от 23.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Елгина Н.В. по доверенности № 01-01/008064 от 05.04.201;

от индивидуального предпринимателя Зайцева Павла Юрьевича – Хусенская М.А. по доверенности от 24.11.2010 сроком на 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Павел Юрьевич ОГРН 306550426900012 (далее – ИП Зайцев П.Ю., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее– ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган), в котором просил признать недействительным решение № 19-09/020651 ДСП от 30.06.2010 Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-18/01849зг от 23.08.2010, за исключением привлечения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2011 по делу № А46-14748/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Удовлетворяя требования ИП Зайцева П.Ю., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несовершения хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Медстрой» (далее – ООО «Медстрой», Общество), а также наличия у налогоплательщика всех предусмотренных законодательством документов, являющихся основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы по факту взаимоотношений с ООО «Медстрой».

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, не принял во внимание доводы налогового орган о недостоверности счетов - фактур, подписанных от имени Лузина А.Н. – руководителя ООО «Медстрой», свидетельские показания Лузина А.Н., отсутствие у предпринимателя и его контрагента лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, а также иные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Медстрой», которые суд счёл недостаточными для признания предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком, а налоговой выгоды – необоснованной.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Зайцевым П.Ю. требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и его контрагентом – ООО «Медстрой».

К таким обстоятельствам Инспекция относит отсутствие у ООО «Медстрой» необходимой лицензии для реализации лома черных и цветных металлов; приобретение предпринимателем у населения бытового лома металлов в отсутствие на это необходимой лицензии; противоречивые свидетельские показания предпринимателя и его бухгалтера по фактам заключения договоров между ИП Зайцевым П.Ю. и ООО «Медстрой»; несоответствие первичных документов подписанных от имени Общества требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; непроявление предпринимателем должной осмотрительности при заключении сделок с названным контрагентом.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности сделок предпринимателя с ООО «Медстрой» и неправомерности доначисленного налога, пеней, санкции по налогу на добавленную стоимость является, необоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Зайцева П.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Медстрой», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Зайцева П.Ю. по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения (налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 19-09/40 ДСП от 04.06.2010.

По результатам рассмотрения в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска вынесено решение № 19-09/020651 ДСП от 30.06.2010, которым ИП Зайцев П.Ю. привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 485012 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3709081 руб. 70 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 150 руб.

Одновременно названным решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.06.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 839091руб. 68 коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2425060 руб., указанные выше пени и санкции.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-18/01849зг от 23.08.2010 изменило решение нижестоящего налогового органа, исключив наложение налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа № 19-09/020651 ДСП от 30.06.2010 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-18/01849зг от 23.08.2010) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ИП Зайцева П.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

18.01.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2010 № 19-09/020651 дсп основанием для дополнительного начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 425 060 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2010 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 839 091 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 485012 руб., послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Медстрой».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ИП Зайцева П.Ю. с ООО «Медстрой».

Так, налоговым органом было установлено:

- в проверяемый период единственным поставщиком товарно - материальных ценностей для предпринимателя являлось ООО «Медстрой», что следует из представленных налогоплательщиком при проверке договоров на поставку товаров, заключенных между предпринимателем и ООО «Медстрой» №МЗ 5/2007 от 10.05.2007; №МЗ 23/2007 от 22.09.2007; №МЗ 22/2007 от 18.09.2007; №МЗ 21/2007 от 17.09.2007; №МЗ 20/2007 от 14.09.2007;№МЗ 19/2007 от 13.09.2007;№МЗ 18/2007 от 12.09.2007; №МЗ 17/2007 от 11.09.2007; №МЗ 16/2007 от 10.09.2007; №МЗ 15/2007 от 07.09.2007; №МЗ 14/2007 от 06.09.2007; №МЗ 13/2007 от 06.09.2007; №МЗ 12/2007 от 05.09.2007; №МЗ 11/2007 от 04.09.2007; №МЗ 10/2007 от 03.09.2007; №МЗ 9/2007 25.07.2007; №МЗ 8/2007 от 23.07.2007; №МЗ 6/2007 от 26.06.2007. Из условий договоров на поставку товаров, заключенных ИП Зайцевым П.Ю. с ООО «Медстрой» следует, что ООО «Медстрой» (Поставщик) передает предпринимателю (Покупателю) металлические изделия б/у (лом цветных и черных металлов). Погрузка проводится в присутствии Покупателя или лица, уполномоченного покупателем. Моментом права перехода собственности является момент погрузки товара в контейнеры или автотранспорт Поставщика, что подтверждается датой, подписанной сторонами товарной накладной. Договором предусмотрено, что поставка (вывоз) товара производится силами Поставщика. (т.2 л.д. 147-146). При этом ООО «Медстрой» и ИП Зайцев П.Ю. на данный вид деятельности (осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов) лицензий не имеют и такие лицензии им в установленном порядке не выдавались;

 - ООО «Медстрой» по месту учета представляло налоговую отчетность до 31.12.2008, за 1 и 2 кварталы 2007 года представило нулевую отчетность по налогу на добавленную стоимость;

- руководитель ООО «Медстрой» Лузин А.Н. отрицает руководство данной организацией;

- подписи на первичных документах (счетах - фактурах, товарных накладных, договорах) выполнены не руководителем ООО «Медстрой» Лузиным А.Н., а иным лицом, что следует из справки эксперта № 10/356 от 01.06.2010;

- ООО «Медстрой» не выплачивало заработную плату руководителю, доходы физическим лицам, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (справки о доходах физического лица) в налоговый орган не предоставлялись.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ИП Зайцевым П.Ю. необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Поставленные товары приняты к учету. Данное обстоятельство налоговым органом оспорено не было, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 2007, 2008 годах по факту взаимоотношений с ООО «Медстрой». При этом арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени ООО «Медстрой» неуполномоченными лицами, поскольку указанное, по мнению суда, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Медстрой», при этом отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности свидетельствует лишь о нарушении установленной законом обязанности; отсутствие у ООО «Медстрой» штатного персонала и материальных средств не исключает их привлечение на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

ИП Зайцев П.Ю. в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость