Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-11915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кооператива «По управлению недвижимым имуществом по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д 18/22», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Омской области, указавшего на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также представителя Управления Росреестра и ФГУ «ЗКП» по Омской области, пояснившего, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-2007», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

На основании статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 17 данного Закона межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения спорных действий и вынесения распоряжения) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке (п. 4 названной статьи).

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в «Положении о проведении территориального землеустройства», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (далее - Положение) (в настоящее время утратило силу).

Согласно пункту 9 Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ по межеванию объектов землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Из пункта 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации), следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

По смыслу приведенных норм права проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке либо с собственниками смежных земельных участков.

Как уже было указано, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2008 были сформированы земельные участки: «А» площадью 715 кв.м. и «Б» площадью 3065 кв.м.

Границы вновь образованных земельных участков были согласованы только между ООО «Форум» и Меньшиковым Ю.В. (акт согласования границ земельного участка – д. 94 т. 2) Между тем, в здании, под которым межевался земельный участок, собственниками помещений были также и другие лица, согласование с которыми не проводилось (л. 64-106 т.1).

Однако, отсутствие согласования границ вновь образуемых земельных участков не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласование необходимо для определения местоположения границы земельного участка. Отсутствие со стороны третьих лиц действий по согласованию либо действий по возражению относительно установления конкретных границ земельного участка (безразличное отношение), не является препятствием для определения проекта границ вновь образуемого участка. То есть согласование необходимо для правильного определения местоположения границ земельного участка. Отсутствие такого согласования при правильном определении границ образуемого земельного участка не может влиять на законность определения границ.

В рассматриваемом случае имело место быть разделение земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2008 на два самостоятельных участка: «А» площадью 715 кв.м. и «Б» площадью 3065 кв.м. Между участками «А» и «Б» имеется одна прямая линия границы, что видно из ситуационного плана (например, л. 75 т.2). Данная линия образует смежность двух земельных участков.

При этом, как видно из ситуационного плана, линия границы между земельными участками проходит по внешней линии границы здания, расположенного на земельном участке «А», площадью 715 кв.м.

Из указанного апелляционный суд усматривает, что права собственников нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке «Б» площадью 3065 кв.м. не могли быть нарушены проведением действий по межеванию и определению границ земельных участков – линия границы между двумя участками проведена таким образом, что собственники помещений в здании на земельном участке «Б» площадью 3065 кв.м. вправе пользоваться максимально возможным при данных условиях земельным участком.

Во-вторых, из пункта 14.5 Методических рекомендаций следует, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы и так можно определить исходя из имеющихся в кадастре сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сведения о координатах поворотных точек уже содержались в государственном кадастре недвижимости в связи с наличием сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2008 и не были изменены в результате проведения рассматриваемых кадастровых работ. По таким основаниям, необходимость в обязательном согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 02 01: 2034 и 55:36:09 02 01: 2035, в силу положений пункта 14.5 Методических рекомендации, отсутствовала.

В-третьих, отсутствие согласования границ никоим образом не может нарушать требования предпринимателя, так как на момент проведения спорных действий и вынесения спорного распоряжения ИП Капустин С.Н. не обладал какими-либо правами в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ № 652338 право собственности на нежилые помещения 6П, 7П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 101,60 кв.м., находящиеся на третьем этаже нежилого строения, литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18 за Капустиным С.Н. зарегистрировано 11.08.2008 на основании договора купли продажи от 18.03.2008, а следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий предприниматель Капустин С.Н. не являлся собственником означенных нежилых помещений.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в связи с вынесением распоряжения ТУ Росимущества в Омской области № 603-р от 22.08.2006 «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 18» и совершением Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области действий по постановке на учет рассматриваемых земельных участков, прекращен доступ на земельный участок площадью 3065 кв.м. со стороны ул. Иртышская набережная. При этом, данное обстоятельство создает угрозу пожарной безопасности, так как невозможен проезд автомобилей противопожарной службы.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку с той точки зрения, что материалами дела не доказан факт наличия (до момента образования земельных участков) проезда к зданию, в котором расположены нежилые помещения предпринимателя, со стороны ул. Иртышская набережная

Так, судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:09 02 01: 2034 и 55:36:09 02 01:2035 были сформированы путем раздела земельного  участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2008, который в свою очередь был образован в результате раздела ранее отведенного заводу «Омскэлектроточприбор» решением от 19.01.1955 № 2/36 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2001 (площадью 44289 кв.м. декларативно).  При формировании земельных участков с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2001 и с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2008 проезд на ул. Иртышская Набережная предусмотрен не был. Согласно приложенному к проекту территориального землеустройства 55:36:09 02 01: по формированию земельных участков федеральной собственности по адресу: просп. К. Маркса, 18 в Центральном административном округе г. Омска (ЗАО ПО «Электроточприбор») проекту границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2001 на данном земельном участке имеется проезд (:Л) выходящий на пр. К. Маркса, иные проезды отсутствуют.

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 55:3609: 02 01:2034, 55:36:09 02 01:2035 находятся в границах некогда единого земельного участка, принадлежащего оборонному заводу ЗАО «ПО «Электроточприбор», который был обнесен забором по периметру.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения о наличии проезда к зданиям со стороны ул. Иртышская набережная.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии рассматриваемого проезда свидетельствует решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 2/36 от 19.01.55, согласно которому «Омскэлектроточприбор» был отведен земельный участок, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в нем нет соответствующего указания на наличие либо планирование проезда от ул. Иртышская набережная. Формулировка «… обязать застройщика – завод «Омскэлектроточприбор» … произвести полный снос строений, находящихся в границах проектируемой набережной, согласно приложения и предусмотреть строительство благоустроенной набережной на участке завода» также не свидетельствует о наличии либо проектировке спорного проезда.

В любом случае, даже если согласиться с позицией предпринимателя о наличии проезда к зданию через ул. Иртышская набережная, то вынесение ТУ Росимущества в Омской области спорного решения и совершения Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области спорных действий сами по себе не повлекли создание препятствий в обеспечении проезда к земельному участку «Б» площадью 3065 кв.м.

По существу спорными актом и действиями произведено разделение одного участка на два самостоятельных объекта недвижимости.

Невозможность проезда, как следует это из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, связана со строительством здания на земельном участке «А» площадью 715 кв.м.

При этом, апелляционный суд допускает, что строительство такого здания могло быть произведено в том числе и без разделения земельного участка на два новых объекта.

Более того, апелляционный суд также допускает, что ограничение проезда связанно именно со строительством, а не с фактом выделения новых земельных участков. Оценка правомерности таких действий как установление забора и возведение строения, не входит в предмет настоящего спора.

В любом случае, предприниматель не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и, при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле не могут быть предметом оценки, получить право ограниченного пользования земельным участком для целей проезда к своему имуществу.

 Поскольку иных оснований для признания незаконными распоряжения ТУ Росимущества в Омской области и действий Управления Роснедвижимости по Омской области (ныне Управление Росреестра по Омской области) предприниматель не указал, а суд первой инстанции установил их правомерность, то суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Капустина С.Н. не подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Капустина С.Н.

При этом, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых