Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-10352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 1.4 договоров сроки стороны считают сроками выполнения работ.

Материалами дела установлен факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме, а также факт частичного исполнения обязательств по договорам ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении определения сроков выполнения работ у сторон не возникло разногласий, является обоснованным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств наличия у ООО «Карсико Дом» обязанности по оплате услуг в указанной истцом сумме ООО «Авторский проект» ссылается на акты оказанных услуг.

Факт передачи технической документации и исполнения принятых на себя обязательств истец подтвердил представленными в материалы дела накладными № 127, № 158 и № 165, также актами оказанных услуг по договорам, в которых указано на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представленные в материалы дела акты (л.д. 32, 39, 47) подписаны сторонами и скреплены печатями. Договорами № 044, 045, 049 не установлена определенная форма документа, которым должна оформляться сдача-приемка выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении денежного обязательства у ответчика перед истцом по уплате 62 500 рублей и 60 000 рублей по договорам № 44, 45 от 28.05.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Условиями договоров № 044 и 045 от 28.05.2009 обязательство у ответчика по окончательной оплате выполненных работ возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее конца месяца, в котором был подписан акт (пункт 2.3 договоров).

Подписав акты без замечаний, ответчик согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договоров начислены пени за период с 11.02.2010 по 11.10.2010 в размере 70 541 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов до 35 270 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договоров, за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 35 270 руб. 60 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Карсико Дом», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-10352/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Карсико Дом» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-10352/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина