Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А70-10352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                          Дело №   А70-10352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-782/2011) общества с ограниченной ответственностью «Карсико  Дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-10352/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (ИНН 7202141663, ОГРН 1057200914583) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсико Дом» (ИНН 7204105702, ОГРН 1077203000302) о взыскании 316 357 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Карсико  Дом» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Авторский проект» - Калугин В.И. по доверенности б/н от 20.12.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторский проект» (далее по тексту – ООО «Авторский проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карсико Дом» (далее по тексту – ООО «Карсико Дом», ответчик) о взыскании 316 357 рублей, в том числе основного долга в размере 242 900 рублей и неустойки в размере 73 457 рублей.

Решением от 15.12.2010 по делу № А70-10352/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Авторский проект» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Карсико Дом» в пользу ООО «Авторский проект» 266 170 руб. 60 коп., в том числе 230 900 рублей основного долга, 35 270 руб. 60 коп. неустойки, а также 8 887 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства оказания ответчику услуг по договорам на оказание услуг по проектированию объектов архитектуры № 044, № 045 от 28.05.2009, доказал факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Авторский проект» требований в части взыскания с ответчика окончательной оплаты по договору № 049 от 11.09.2009, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы проекта по указанному договору, а также того, что истец обращался к ответчику с требованием провести экспертизу, либо сообщить о проведении экспертизы проектной документации, равно как и не представлено доказательств того, что рассматриваемое условие договора о проведении экспертизы проектной документации сторонами не согласовано, не исполнимо.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карсико Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу № А70-10352/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности в размере 122 500 рублей и договорной неустойки в размере 22 100 рублей.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- представленные истцом документы не доказывают факта сдачи результата работы ответчику;

- вывод суда о доказанности факта передачи технической документации и исполнении истцом принятых на себя обязательств основывается исключительно на устном заявлении истца.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Карсико Дом» указывает, что поскольку обязательства истца перед ответчиком по сдаче-приемке работ по договорам № 44, 45 от 28.05.2009 не исполнены, денежные обязательства у ответчика перед истцом по уплате 62 500 рублей и 60 000 рублей соответственно не наступили.

ООО «Авторский проект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Карсико Дом» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Авторский проект», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО «Авторский проект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части удовлетворении исковых требований к ООО «Карсико Дом» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между ООО «Авторский проект» (исполнитель) и ООО «Карсико Дом» (заказчик) заключен договор № 044 на оказание услуг по проектированию объектов архитектуры, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги (разработка рабочего проекта по объекту «Двухэтажный жилой дом общей площадью 130 кв.м. в пос. Молодежный, Тюменского района»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена работ составляет 62 500 рублей, аванс составляет 30 000 рублей, аванс выплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится не позднее конца месяца, в котором был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору № 044 были исполнены, что подтверждается представленным актом № 000032 от 10.09.2009 на сумму 62 500 рублей, указанный акт сторонами подписан и скреплен печатями без замечаний по объему и качеств у выполненных работ (л.д. 32).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела накладная № 158 от 12.10.2010 в подтверждение передачи документации (л.д. 72).

Ответчик работы по договору № 044 не оплатил, доказательства оплаты в дело не представил.

28.05.2009 между ООО «Авторский проект» (исполнитель) и ООО «Карсико Дом» (заказчик) был заключен договор № 045 на оказание услуг по проектированию объектов архитектуры, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги (разработка рабочего проекта по объекту «Двухэтажный жилой дом общей площадью 85 кв.м. в деревне Головино, Тюменского района»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена работ составляет 120 000 рублей, аванс составляет 60 000 рублей, который выплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится не позднее конца месяца, в котором был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору № 045 были исполнены, что подтверждается представленным актом № 000028 от 15.10.2009 на сумму 120 000 рублей, указанный акт сторонами подписан и скреплен печатями без замечаний по объему и качеств у выполненных работ (л.д. 39).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела накладные № 127 от 09.07.2009, № 158 от 12.10.2010 в подтверждение передачи документации (л.д. 71-72).

Ответчик обязательства по перечислению аванса исполнил, что подтверждается платежным поручением № 722 от 03.07.2009 на сумму 60 000 рублей (л.д. 40).

Окончательная оплата за выполненные работы по договору № 045 в полном объеме, в соответствии с условиями договора ответчиком не была произведена, доказательства оплаты работ в полном объеме в дело не представлены.

11.09.2009 между ООО «Авторский проект» (исполнитель) и ООО «Карсико Дом» (заказчик) был заключен договор № 049 на оказание услуг по проектированию объектов архитектуры, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги (разработка рабочего проекта индивидуальных жилых домов Тип 140 В 8, Тип 140 В 9 и разработка специальных разделов по объекту «Жилые дома по ул. Ломоносова-Олимпийская-Урожайная в г. Ханты-Мансийске»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, цена работ составляет 235 400 рублей, аванс составляет 115 000 рублей, который выплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. После подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней заказчик оплачивает сумму в размере 108 400 рублей. Окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения положительной экспертизы проектной документации.

Истцом обязательства по договору № 049 были исполнены, что подтверждается

представленным актом № 000001 от 05.02.2010 на сумму 235 400 рублей, указанный акт сторонами подписан и скреплен печатями без замечаний по объему и качеств у выполненных работ (л.д. 47).

Кроме того, истцом представлена в материалы дела накладная № 165 от 09.11.2009 в подтверждение передачи документации (л.д. 73).

Ответчиком по договору № 049 был перечислен аванс в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 255 от 21.10.2009 (л.д. 48).

Работы в соответствии с условиями договора № 049 ответчиком не были оплачены, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам № 044, № 045 и № 049 составляет 242 900 рублей.

Поскольку ответчиком в указанные в договорах сроки оплата выполненных работ не была произведена, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2010, а также оплатить в полном объеме выполненные работы (л.д. 49).

01.09.2010 истцом повторно направлялось в адрес ответчика требование № 215

об оплате задолженности (л.д. 50).

29.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 276, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 242 900 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 51-52).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами № 44, 45, 49,  неисполнением  требования, изложенного в претензии 276 от 29.09.2010, ООО «Авторский проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда в силу статьи 708 ГК РФ предусматривает, помимо установленных статьей 432 ГК РФ условий, наличие такого существенного условия как срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, стороны в пункте 1.4 договоров согласовали срок выполнения работ, поскольку в договорах имеется указание на срок начала действия договора и окончание его действия (пункт 1.4 договора).

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями сторон в заседании суда первой инстанции, согласно которым указанные