Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А70-13283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Учреждению указано на необходимость его исполнения в срок до 17.09.2010 (л.д. 31 – 34).

01.10.2010 в адрес административного органа поступило письмо № 4127/02 (л.д. 35), в котором Учреждение изложило просьбу о продлении срока по устранению замечаний до 01.12.2010, мотивируя продолжительностью эксплуатации объекта и необходимостью устранения замечаний, как по вопросам содержания, так и по гарантийным обязательствам.

Письмом от 05.10.2010 № 1755/10-УМГСМ административный орган удовлетворил просьбу Учреждения, продлив срок устранения нарушений до 01.12.2010 (л.д. 36).

09.12.2010 Учреждение повторно обратилось в административный орган с ходатайством о продлении срока по устранению замечаний до 07.02.2011 (л.д. 37), указав те же причины продления, что и в первоначальном заявлении от 01.10.2010 № 4127/02.

20.12.2010 административный орган, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие указания мотивированных и обоснованных причин продления срока выполнения предписания, а также документов, подтверждающих приостановление работ на объекте до устранения выявленных замечаний (л.д. 38).

Этим же письмом административный орган уведомил Учреждение о том, что проверка выполнения предписания от 19.07.2010 № 360/пд запланирована на 24.12.2010 на 11 часов 00 минут.

24.12.2010 в связи с окончанием срока исполнения предписания Управлением проведена проверка исполнения предписания.

В ходе проведения с 24.12.2010 по 27.12.2010 проверки выполнения предписания установлено, что таковое не было исполнено.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте № 755/10пд проверки выполнения предписания от 19.07.2010 № 360/10пд (л.д. 39 – 41).

29.12.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области направило заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

31.01.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акта, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не выполнено в части требований проектной документации, которые в дальнейшем, в случае их не устранения, могут создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Факт неисполнения Учреждением предписания в установленный в нем срок (с учетом его продления), подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Не соглашаясь с привлечением Учреждения к административной ответственности, податель жалобы отмечает, что недостатки, поименованные в предписании, возникли в ходе трехлетней эксплуатацией объекта и связаны с долгим и непрерывным использованием дороги по назначению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Учреждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2011 перечислены, в том числе недостатки, которые не связаны с использованием дороги по назначения.

В частности, в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2010 перечислены следующие недостатки: отсутствует гаситель из бетонных блоков Б-5 у подошвы насыпи водоотводных лотков на ПК 5'+55 и ПК 6'+55 (левая и правая сторона движения); установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде продольной поперечной трещины на ПК 1+80 – ПК 2+50 (левая сторона движения); установлено отсутствие жёсткой консоли крепления горизонтальной балки со стойкой барьерного ограждения на ПК 5+25 (левая сторона движения со стороны обочины); отсутствует знак 4.1.1 на ПК 6+80 (левая сторона движения); установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 3+70 (правая сторона движения); установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 2+40 (правая сторона движения); установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 1+60 (правая сторона движения); установлено отсутствие монолитной железобетонной площадки на входном и выходном оголовке железобетонной водопропускной трубы № 13 ПК 0+70; отсутствует гаситель у подошвы насыпи водоотводного лотка в виде бетонных блоков Б-5 на ПК 0+19 (правая сторона движения); установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде поперечной трещины ПК 2+50.

При оценке довода Учреждения о том, что объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино (2 очередь строительства), 7 пусковой комплекс» по адресу: г. Тюмень, был проверен по истечении трех лет необходимо учитывать самостоятельное обращение заинтересованного лица (от 04.06.2010 № 131пд), направленного в адрес административного органа о необходимости проверки объекта капитального строительства для выдачи заключения ввода объекта в эксплуатацию.

Учреждение в апелляционной жалобе также ссылается на то, что предписание от 19.07.2010 № 360/10пд выдано его должностному лицу, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Вместе с тем из содержания предписания № 360/10пд об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19.07.2010 следует, что он был составлен в присутствии законного представителя Учреждения – Буторина А.А. по доверенности от 25.03.2010 № 29 (л.д. 31).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 25.03.2010 № 29 (л.д. 25) Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» уполномочило Буторина Алексея Анатольевича представлять интересы Учреждения в Управлении инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области с правом получения и представления документации, с правом подписания акта проверки, в том числе по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино (2 очередь строительства), 7 пусковой комплекс Транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой «Тюмень – аэропорт «Рощино».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание № 360/10пд об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19.07.2010 вынесено в отношении Учреждения.

Вывод подателя жалобы об обратом, заключен без учета изложенных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции к своему производству было принято заявление, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлению о привлечении к административной ответственности (к заявлению о привлечении к административной ответственности было приложена копия протокола об административном правонарушении).

Однако данное заключение сделано без учета того, что к заявлению о привлечении к административной ответственности была приложена заверенная копия протокола об административном правонарушении от 29.12.2010, подлинный протокол об административном правонарушении был представлен административным органом в материалы арбитражного дела 20.01.2011 (л.д. 73 – 76).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлен факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись основания для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении от 29.12.2010 следует, что Учреждению было выдано законное предписание (данное предписание заинтересованным лицом не оспорено), которое последним оставлено без исполнения.

Факт неисполнения подрядными организациями, с которыми Учреждение со стороны заказчика были заключены контракты на выполнение дорожных работ, сам по себе не освобождает его от ответственности, поскольку надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на заинтересованное лицо как на заказчика строительных работ, который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ и исполнением законных предписаний со стороны контролирующих государственных органов.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела контракта № 670 от 17.11.2004 (л.д. 93-98) следует, что Учреждение (заказчик по контракту) имело законные права и возможность по контролю за ходом выполнения строительных работ и финансовому воздействию на подрядчика в случае установления отклонения его деятельности от условий контракта и градостроительных норм.

В частности, в соответствии с пунктом 3.3 контракта № 670 от 17.11.2004, заказчик удерживает гарантийный взнос в размере 5 % от стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта № 670 от 17.11.2004, заказчик в течение всего срока контракта обеспечивает контроль проведения работ и обследований объекта, составляет акты при установлении дефектов и направляет их подрядчику для устранения, а также при выявлении недостатков в производимых работах применяет к подрядчику штрафные санкции вплоть до приостановления работ на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность исполнить предписание.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что акт № 755/10 пд проверки выполнения предписания от 19.07.2010 № 360/10пд не может являться достоверным доказательством неисполнения предписания, поскольку составлен в условиях большого количества снега в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный акт отвечает требованиям главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные