Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А70-13283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-13283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-13283/2010 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – заявитель; административный орган)

к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – Круглик А.Ю. по доверенности от 03.09.2010 № 15/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспорта гражданина РФ),

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 заявление административного органа удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие события административного правонарушения, наличие вины во вменяемом правонарушении.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции к своему производству было принято заявление, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлению о привлечении к административной ответственности (к заявлению о привлечении к административной ответственности было приложена копия протокола об административном правонарушении).

Учреждение ссылается на то, что предписание от 19.07.2010 № 360/10пд выдано его должностному лицу, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог».

Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно является лицом, осуществляющим строительство в смысле части 6 статьи 52, части 6 статьи 54 Градостроительства кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным данный вывод суда на нормах закона.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» считает, что им были предприняты все меры, доступные заказчику для устранения нарушений, перечисленных в предписании; недостатки, поименованные в предписании, возникли в ходе трехлетней эксплуатацией объекта и связаны с долгим и непрерывным использованием дороги по назначению.

Податель жалобы также указал, что акт № 755/10пд не может являться достоверным доказательством неисполнения предписания, поскольку осмотр, в результате которого установлены нарушения, не могли быть устранены в виду большого количества снега в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Учреждения и приказа Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 22.06.2010 № 579-од была проведена итоговая проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино (2 очередь строительства), 7 пусковой комплекс» по адресу: г. Тюмень.

В результате проверки были установлены следующие нарушения:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок;

- отсутствует журнал бетонных работ;

- отсутствует журнал сварочных работ;

- отсутствуют крышки колодцев водопровода между съездами № 1, № 2 и дорогой «Обход г. Тюмени»;

- установлено скопление бытового мусора в зеленых зонах и водоотводных канавах на территории всего пускового комплекса;

- места расположения технологических съездов для заезда технологического транспорта во внутрь закруглений съездов № 1, 3, 5, 7 не соответствует проекту;

Направление Тюмень - аэропорт Рощино:

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 8'+55 (левая сторона движения со стороны откоса);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 7'+50 (левая сторона движения со стороны откоса);

- установлено загрязнение (заносимость) нижней части водоотводного лотка и частичное разрушение верхнего лотка на ПК 4'+40 (правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+40 (правая сторона движения со стороны откоса);

- отсутствует гаситель из бетонных блоков Б-5 у подошвы насыпи водоотводных лотков на ПК 5'+55 и ПК 6'+55 (левая и правая сторона движения);

Направление «Обход г. Тюмени» от ул. Институтская до д. Плеханово:

- установлено повреждение крыши остановочного комплекса на ПК 1+14 (левая сторона движения);

- установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде продольной и поперечной трещины на ПК 1+80 - ПК 2+50 (левая сторона движения);

- установлено повреждение укрепления откоса насыпи на ПК 2+60, ПК 2+90 (левая сторона движения);

- повреждена стойка барьерного ограждения на ПК 5+15 (левая сторона движения со стороны обочины) на технологическом съезде;

- установлено отсутствие жёсткой консоли крепления горизонтальной балки со стойкой барьерного ограждения на ПК 5+25 (левая сторона движения со стороны обочины);

- установлено размытие конуса насыпи в месте устройства подмостового водоотводного лотка на ПК 5+40 (левая сторона движения);

- отсутствует знак 4.1.1 на ПК 6+80 (левая сторона движения);

- установлено размытие конуса насыпи в месте устройства подмостового водоотводного лотка на ПК 5+70 (правая сторона движения);

Съезд № 1:

- деформирована конструкция барьерного ограждения 9изогнуты стойки пролетов) на ПК 0+40 – ПК 0+50 (левая сторона движения);

- установлено размытие монолитной железобетонной площадки верхней части водоотводного лотка на ПК 1+95 (правая сторона движения);

- установлено частичное разрушение верхнего водоотводного лотка и засорение лотка строительным мусором на ПК 0+65 (правая сторона движения);

Съезд № 2:

- установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 3+70 (правая сторона движения);

- нарушена вертикальность знака 2.4, 4.1.2 на ПК 3+75 (правая сторона движения);

- установлено загрязнение (заносимость) грунтом водопропускной трубы № 10 на ПК 3+40;

- установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 2+40 (правая сторона движения);

- установлено повреждение покрытия тротуара на ПК 2+30 9правая сторона движения);

- установлено отсутствие решётки дождеприёмника и загрязнение дождеприёмного колодца ПК 1+60 9правая сторона движения);

- установлено повреждение покрытия тротуара на ПК 1+60 (правая сторона движения);

- установлено повреждение укрепления откоса на ПК 1+40 9правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 2+40 (левая сторона движения);

Съезд № 3:

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 2+18 (правая сторона движения);

- установлено размытие насыпи в месте укрепления монолитным бетоном насыпи над оголовком железобетонной трубы № 12 на ПК 1+95 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка верхней части вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и слева от лотка по ходу движения воды на ПК 1+85 (правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+65 (правая сторона движения);

- установлено частичное разрушение верхнего водоотводного лотка на ПК 1+20 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и слева 1 м от лотка по ходу движения воды размытие насыпи на ПК 0+55 (правая сторона движения);

- не закреплен горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+50 (левая сторона движения);

Съезд № 4:

- установлено повреждение пластиковых сигнальных столбиков ПК 1+00 - ПК 3+00 (правая сторона движения);

Съезд № 5:

- установлено загрязнение (заносимость) нижней части лотка и частичное повреждение верхнего лотка на ПК 2+09 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и загрязнение (заносимость) нижней части лотка на ПК 1+44 (правая сторона движения);

- установлено отсутствие монолитной железобетонной площадки на

входном и выходном оголовке железобетонной водопропускной трубы № 13 ПК 0+70;

Съезд № 6:

- установлено повреждение а/б покрытия виде выбоин и просадки на ПК 1+90 (съезд);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 4+10 (правая сторона движения);

- установлено размытие обочины ПК 1+65 (правая сторона движения);

- установление загрязнение (заносимость) металлической водопропускной трубы на примыкающем к трассе пешеходном тротуаре ПК 0+80 (правая сторона движения);

Съезд № 7:

- деформирована конструкция барьерного ограждения (изогнуты стойки пролетов) на ПК 2+20 - ПК 2+40 (правая сторона движения);

- отсутствует гаситель у подошвы насыпи водоотводного лотка в виде бетонных блоков Б-5 на ПК 0+19 (правая сторона движения);

- повреждены прикромочные лотки вдоль проезжей части на ПК 0+15 – ПК 0+25 (правая сторона движения);

- деформирована конструкция барьерного ограждения (изогнуты стойки пролетов) на ПК 0+30 - ПК 0+40 (левая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 1+00, ПК 1+40 (правая сторона движения);

- установлено частичное разрушение верхнего водоотводного лотка на ПК 0+84 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и загрязнение (заносимость) нижней части лотка на ПК 2+14 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки, загрязнение (заносимость) нижней части лотка и частичное повреждение верхнего лотка на ПК 1 +49 (правая сторона движения);

Съезд № 8:

- установлено разрушение асфальтобетонного покрытия в виде поперечной трещины ПК 2+50;

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 0+85, (правая сторона движения);

- установлено загрязнение (заносимость) водоотводного лотка грунтом ПК 1+00 (правая сторона движения);

- частично повреждён водоотводной лоток ПК 1+80 (правая сторона движения);

- установлено размытие водоотводного лотка в верхней части, вместе сопряжения верхнего лотка и монолитной водосборной площадки и частичное повреждение верхнего лотка на ПК 2+40 (правая сторона движения);

- установлено размытие обочины ПК 3+35 (правая сторона движения);

- не закреплён горизонтальный элемент ограждающей конструкции к стойке на ПК 3+35, (левая сторона движения);

- установлено размытие обочины ПК 2+50 (левая сторона движения);

- установлен отрыв горизонтального элемента ограждающей конструкции от стойки на ПК 1+50, (левая сторона движения).

Названные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 360/10пд итоговой проверки объекта капитального строительства (л.д. 26-30).

19.07.2010 по результатам проведенной проверки административным органом было вынесено предписание № 360/10пд об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором