Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А75-7947/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах:

не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку лица, привлеченные конкурсным управляющим Ивановым С.М., не подпадают под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, размер оплаты привлеченных лиц должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

Конкурсное производство в отношении должника введено 29.12.2009, поэтому балансовая стоимость активов должника должна определяться на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 30.09.2009.

Между тем в материалах дела имеется только бухгалтерский баланс ООО «Роуминг» за 2009 год, представленный в налоговую инспекцию 29.04.2010 (том 1 лист дела 21). Как пояснил представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции, бухгалтерский баланс должника за девять месяце 2009 года не представлялся в уполномоченный орган не предоставлялся.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2009 год балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода – 31.12.2009 составляла 10 000 руб.

В этом случае арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был не вправе самостоятельно привлекать специалистов, поскольку данные финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, у него отсутствовали.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В ситуации, когда данными финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату конкурсный управляющий не располагал, а с учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009 конкурсный управляющий был вправе привлечь за счет имущества должника с оплатой не более 1 000 руб., он до привлечения каких бы то ни было специалистов был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита для привлечения этих специалистов.

Для доказывания своего права на привлечение специалистов арбитражный управляющий обязан представить объективные доказательства восстановления бухгалтерского учета и составления объективной финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Однако этого арбитражным управляющим сделано не было.

Конкурсный управляющий Иванов С.М. не обращался в арбитражный суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Определение суда о привлечении юриста и бухгалтера не принималось.

Поэтому в настоящей ситуации привлечение специалистов в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита привлечения является со стороны арбитражного управляющего Иванова С.М. незаконным и необоснованным.

Кроме того, пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из смысла данной нормы права, допускается принятие подобных решений собранием кредиторов должника.

Однако вопрос о привлечении ООО «ЮА Статут», Шумилиной Э.Т. и Филипповой Е.И. не выносился конкурсным управляющим Ивановым С.М. для обсуждения на собрании кредиторов должника.

Возможность привлечения поименованных лиц конкурсным управляющим должника не обоснована.

Учитывая изложенное, привлечение конкурсным управляющим ООО «Роуминг» Ивановым С.М. ООО «ЮА Статут», Шумилиной Э.Т. и Филипповой Е.И. является неправомерным, осуществленным с нарушением порядка привлечения, установленного статьей 20.7. Закона о банкротстве. То есть конкурсный управляющий привлек поименованных лиц, не убедившись при этом в возможности их привлечения.

Такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку необоснованное привлечение таких лиц, выплата им вознаграждения, несоразмерного установленным Законом о банкротстве лимитам противоречит как интересам должника, так и интересам кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы.

Поэтому жалоба в обжалуемой части удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Что касается привлечения Филипповой Е.И. и Шумилиной Э.Т. по трудовым договорам, где второй стороной – нанимателем выступал сам должник в лице конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Названный пункт в контексте постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

В данном случае, исходя из условий договоров от 30.12.2009 и от 27.03.2010, Шумилина Э.Т. и Филиппова Е.И. соответственно приняты на работу в ООО «Роуминг» в качестве бухгалтера и юриста для ведения внутреннего бухгалтерского учета и отчетности, подготовки финансового отчета к отчету конкурсного управляющего, представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, для подготовки исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, составления проектов документов, договоров, экспертных заключений.

Поскольку все эти действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, он был вправе привлечь поименованных выше лиц исключительно на договорной основе и только в случае, если лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве позволяют такое привлечение.

Поэтому поведение Иванова С.М. по найму на работу Филипповой Е.И. и Шумилиной Э.Т. является не законным, не разумным и не добросовестным.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции не вправе был оценивать иные обстоятельства, кроме как связанные с превышением стоимости услуг привлеченных лиц установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов,  поскольку заявитель в обоснование своей жалобы в спорной части ни на что другое не ссылался.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается