Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А75-7947/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2011 года

                                                     Дело № А75-7947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24-31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1082/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роуминг» Иванова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года,  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роуминг» Иванова Сергея Моисеевича по делу №  А75-7947/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роуминг» (ИНН 8603096603, ОГРН 1028600969462),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Белянин М.С. по доверенности № 1872 от 09.03.2011 сроком действия до 03.02.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2009 по делу № А75-7947/2009 общество с ограниченной ответственностью «Роуминг» (далее - ООО «Роуминг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 конкурсным управляющим должника - назначен Иванов Сергей Моисеевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 17.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  с жалобой на следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Роуминг» Иванова С.М.:

- несвоевременное проведение первого собрания кредиторов;

- несвоевременное предоставление арбитражному суду протокола первого собрания кредиторов;

- незаконное заключение договора займа с Кухаревым Сергеем Александровичем на сумму 73 711 руб.;

- необоснованное привлечение для оказания услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Статут» (далее – ООО «ЮА Статут») и    Нижневартовского отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - Ростехинвентаризация);

- необоснованное   заключение   трудовых   договоров с бухгалтером Шумилиной Эльвирой Талгатовной и Филипповой Евгенией Ивановной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-7947/2009 данная жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Иванова С.М. по привлечению ООО «ЮА Статут», Шумилиной Эльвиры Талгатовны, Филипповой Евгении Ивановны. В удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО «Роуминг» Иванова С.М., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов,   в   несвоевременном   предоставлении   арбитражному   суду  протокола первого  собрания кредиторов,  в незаконном заключении договора займа с Кухаревым Сергеем Александровичем на сумму 73 711 руб. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2010 по делу № А75-7947/2009 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «ЮА Статут», Шумилиной Э.Т., Филипповой Е.И. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в соответствии с Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов должника заключение договоров со специалистами; не представление уполномоченным органом доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты их услуг; неверный вывод об отсутствии у должника имущества (как указывает податель жалобы, за ООО «Роуминг» значиться недвижимое имущество); не исполнение руководителем и учредителями должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, что свидетельствует о необходимости привлечения соответствующих специалистов; перечень видов работ описан не в актах приема-передачи, а в отчетах по выполненным работам. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный  управляющий ООО «Роуминг» Иванов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании, открытом 24.03.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ФНС России (признание незаконными действия конкурсного управляющего Иванова С.М. по привлечению ООО «ЮА Статут», Шумилиной Э.Т., Филипповой Е.И.); в оставшейся части определение от 29.12.2010 по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2010 по делу № А75-7947/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Роуминг» Иванов С.М., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве иных лиц, обладающих специальными познаниями, а именно: ООО «ЮА Статут», Шумилину Э.Т., Филиппову Е.И.

Данное обстоятельство усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 06.12.2010, от 14.05.2010 (том 13 листы дела 28-36, 11-17) и иных материалов дела, а также не оспаривается подателем жалобы.

Согласно договору от 30.12.2009 (том 13 лист дела 44) конкурсный управляющий Иванов С.М. привлек ООО «ЮА Статут» для оказания юридического сопровождения деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства ООО «Роуминг» с составлением проектов документов, договоров, экспертных заключений, как устных, так и письменных; юридических услуг по подготовке исковых заявлений и сопутствующих им документов по взысканию дебиторской задолженности, а также иных юридических и консультационных услуг.

Должник, будучи заказчиком по данному договору, обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1., 2.2. договора).

В подтверждение проделанной работы ООО «ЮА Статут» и конкурсным управляющим Ивановым С.М. составлены акты приемки-передачи выполненных работ по договору юридического сопровождения от 30.01.2010, от 26.02.2010, от 27.03.2010 (том 13 листы дела 45-47).

Кроме того, для оказания юридического сопровождения и оказания юридических услуг, должником в лице конкурсного управляющего Иванова С.М. привлечена Филиппова Е.И. на основании трудового договора от 27.03.2010 (том 13 лист дела 66).

При этом вознаграждение работника по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 2.2. договора).

По факту выполнения работы по трудовому договору от 27.03.2010 его сторонами составлены акты от 27.04.2010, от 27.05.2010, от 27.06.2010, от 27.07.2010, от 27.08.2010, 27.09.2010, от 27.10.2010, от 27.11.2010 (том 13 листы дела 67-75).

30.12.2009 конкурсным управляющим Ивановым С.М. заключен трудовой договор, заключенный между Шумилиной Э.Т. и ООО «Роуминг» (том 13 лист дела 57), по условиям пункта 1.1. Шумилина Э.Т. обязалась выполнять обязанности бухгалтера в отношении должника, в том числе вести внутренний бухгалтерский учет и отчетность, подготавливать финансовые отчеты к отчету конкурсного управляющего, представлять в налоговые органы предусмотренную налоговым законодательством бухгалтерскую отчетность.

Стоимость работы по настоящему договору составляет 7 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В подтверждение проделанной работы Шумилиной Э.Т. конкурсным управляющим Ивановым С.М. представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (том 13 листы дела 58-65).

По утверждению уполномоченного органа, привлечение упомянутых лиц является необоснованным.

Это утверждение поддержано судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимости в привлечении указанных лиц для обеспечения своей деятельности.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции также считает жалобу уполномоченного органа в этой части правомерной по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный