Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А70-6822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Учитывая возражения ответчика - ООО «Автоград центр» относительно достоверности отчёта №КД/2236-02/2 от 16.04.2010 в целом, а также указанной в нём рыночной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание, что эта стоимость существенно отличается от согласованной в договоре залога (в договоре залога стоимость здания определена в сумме 96 330 000 руб., стоимость земельного участка - 35 670 000 руб., а в отчёте № КД/2236-02/2 от 16.04.2010 стоимость здания определена в сумме 41 405 300 руб., стоимость земельного участка - 11 320 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки только в том случае, если отчёт составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Отчёт должен также соответствовать требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

 Как видно из составленного ООО «Росэкспертиза» отчёта №КД/2236-02/2 от 16.04.2010, для определения величины  рыночной стоимости объектов оценки оценщиком использовался только сравнительный подход. Указав на  неиспользование затратного и доходного подходов (л.д.101 т.1), оценщик в нарушение пункта 8 «з» Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254) в отчете не обосновал отказ от применения названных подходов.

Наличие данного недостатка в отчёте №КД/2236-02/2 от 16.04.2010, а также иных, допущенных оценщиком при определении рыночной стоимости имущества в рамках сравнительного подхода, которые  оказывают  влияние на итоговую стоимость объекта оценки и, соответственно, лишают достоверности отчет и указанную в нём  величину рыночной стоимости имущества, подтверждается также заключением экспертного совета по экспертизе отчета №КД/2236-02/2 от 16.04.2010 (л.д.74-92 т.2).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки и др. судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).  

 Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы в связи с неприменением экспертом сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объекта залога -  здания,  непроведением анализа достоверности используемой информации; завышении определенной экспертом рыночной цены заложенного имущества в связи с включением в стоимость здания ставки налога на добавленную стоимость, определением стоимости без учета ограниченного срока реализации (в силу статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), отклоняются.

В отчёте об оценке от 01.12.2010 указано (л.д.3 т.4), что при расчёте стоимости здания (которая составила 60 405 000 руб.) учитывалась ставка НДС (18%).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначное толкование.

В письме Минэкономразвития РФ от 01.10.2010 № Д05-3371 указано, что в целях предотвращения введения в заблуждение пользователей отчетов об оценке оценщику при определении рыночной стоимости объекта оценки в отчете об оценке следует указывать информацию о наличии или отсутствии величины налога на добавленную стоимость в составе рыночной стоимости объекта оценки.

Такая информация в отчёте № 757/10 от 01.12.2010 указана.

Определение рыночной стоимости имущества с учётом ставки НДС не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2).

Таким образом, реализация предмета залога юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом при реализации товаров (работ, услуг) организациям и индивидуальным предпринимателям оформляется счет-фактура, в котором указывается сумма НДС. Указанный счет-фактура передается покупателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При реализации товаров (работ, услуг) населению на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

С учетом изложенного, при реализации предмета залога индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, физическим лицам, стоимость предмета залога с учетом НДС будет одинакова, а порядок предъявления этим покупателям суммы НДС для оплаты - различен.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Требования о конкретизации в резолютивной части решения обстоятельства о том, включает или не включает начальная продажная цена заложенного имущества суммы НДС, указанная норма материального права не содержит.

В случае неясности решения суда в данной части истец не лишен возможности на основании части 1 статьи 179 АПК РФ обратиться к суду первой инстанции за разъяснением решения.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

При наличии возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, истец имел право в соответствии со статьей 87 АПК РФ  ходатайствовать в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Однако  данным правом истец не воспользовался, а также не представил доказательств о том, что примененные при производстве экспертизы подходы и использованные методы могли привести к ошибочным выводам или недостоверным результатам. Доказательства о том, что определенная судом в решении начальная продажная стоимость заложенного имущества, соответствующая его рыночной стоимости на дату оценки в порядке судебной экспертизы, существенно отличается от  рыночной стоимости на момент реализации, истцом не представлены.

          В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неуказанием в решении на способ реализации имущества, отклоняется как противоречащий содержанию судебного решения. 

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 350 ГК РФ и подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении указано, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение  в обжалуемой части без изменения. Апелляционная жалоба АКБ «Абсолют Банк» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу № А70-6822/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина