Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А70-6822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А70-6822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-753/2011) Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу № А70-6822/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытого акционерного общества) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград центр», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп», Салмин Александр Владимирович, Салмин Алексей Павлович, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) - Подлесный Д.М. по доверенности от 20.08.2010,  

от Салмина А.П. - Молотков А.В. по доверенности от 25.03.2011, 

от ООО «Автоград центр» - Молотков А.В. по доверенности от 26.07.2010,  

от ООО «Промгрупп» - представитель не явился,

Салмин А.В. – не явился,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (сокращённое наименование – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) 06.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград центр» (далее - ООО «Автоград центр») об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 22.01.2008 № ТДИ 01-08 имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 52 730 000 руб., в том числе: 41 405 000 руб. – здание, 11 325 000 руб. – земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Базовые технологии» (далее -  ОАО «Базовые технологии») – определением суда от 08.07.2010, Салмин Александр Владимирович, Салмин Алексей Павлович (определением суда от 01.10.2010).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Базовые технологии» сменило фирменное наименование на ООО «Промгрупп» (ОГРН 1047200604483), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 по делу № А70-6822/2010 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 22.01.2008 № ТДИ 01-08, а именно: (1) здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 262, одноэтажное нежилое с антресольным этажом первого (литера А), общей площадью 2084 кв.м, усл. № 72-72-01/034/2006-111; установлена начальная продажная стоимость в размере 60 405 000 руб.; (2) земельный участок по адресу: г.Тюмень, Ялуторовский тракт, общей площадью 10 957,6 кв.м, кад. № 72:23:02 31 002:0112, категория земель: земли населенных пунктов, предназначен под размещение автосалона и комплекса торговых центров; установлена начальная продажная стоимость в размере 9 533 000 руб. С ООО «Автоград центр» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Салмин А.В., представитель ООО «Промгрупп», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Абсолют Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что  просит изменить решение суда, установив начальную продажную цену предмета залога исходя из отчёта ООО «Росэкспертиза» в размере 41 405 000 руб. для здания и 11 325 000 руб.- для земельного участка. Представитель уточнил, что истец обжалует решение суда в части определения начальной продажной цены имущества.

Представитель ООО «Автоград центр» и Салмина А.П. Молотков А.В. против проверки решения только в обжалуемой части не возражает, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными. В договоре залога стороны добровольно определили стоимость имущества в сумме 135 млн. руб., стоимость же по заключению ООО «Росэкспертиза» – 50 млн. руб., при этом из заключения не видно, почему произведено такое значительное уменьшение стоимости. Заключение ООО «Росэкспертиза» имеет много недостатков, поэтому ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы стоимость имущества составляет 70 млн.руб., ответчик и третье лицо с такой оценкой согласны. Истец в суде первой инстанции не заявлял возражений против кандидатуры эксперта, не заявлял ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе. Ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод истца относительно НДС представитель считает необоснованным. Оценщиками определяется рыночная стоимость имущества (с НДС). Минэкономразвития РФ в письмах разъясняло? что не имеет значения, с НДС эта сумма указана или нет. Если имущество приобретает юридическое лицо, то НДС будет выделен, если физическое лицо приобретает – то НДС будет в стоимости имущества.  В заключении эксперта стоимость указана как с НДС, так и без НДС.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключённого между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Базовые технологии» (заемщик) договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 22.01.2008 № ТКЛ 01-08 (л.д.16-21 т.1) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 000 руб., что подтверждено выписками по счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ТКЛ 01-08 от 22.01.2008 между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Центр-Пежо» (залогодатель) заключён договор залога № ТДИ 01-08 от 22.01.2008 (л.д. 24-29 т.1).

Согласно пункту 3 договора предметом залога являются: (1) одноэтажное нежилое строение с антресольным этажом первого (литера А), общей площадью 2084,2 кв.м, условный номер 72-72-01/034/2006-111, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 262; (2) земельный участок под размещение автосалона и комплекса торговых центров, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10 957,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:02 31 002:0112, расположенный по адресу: г.Тюмень, Ялуторовский тракт.

В соответствии с пунктом 4 договора, одноэтажное нежилое строение оценено сторонами в сумме 96 330 000 руб.; земельный участок под размещение автосалона и комплекса торговых центров - в сумме 35 670 000 руб.

На основании соглашения №1 от 28.07.2008, заключённого между истцом, ответчиком и ООО «Центр-Пежо», залогодатель - ООО «Центр-Пежо»  заменен на ООО «Автоград центр», являющееся собственником объектов, составляющих предмет залога.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за время действия кредитного договора заемщик частично погасил основную сумму долга по кредиту, в связи с чем на момент подачи искового заявления задолженность заемщика по кредиту составила 100 000 000 руб., общая сумма начисленной договорной неустойки - 127 159 794 руб. 75 коп. Размер пени снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 42 386 598 руб. 25 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у АКБ «Абсолют Банк» в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ  оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -  судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

             В пункте 4 договора залога от 22.01.2008 № ТДИ 01-08 стороны предусмотрели, что в случае обращения взыскания на предмет залога как в части, так и в целом, начальная продажная цена предмета залога равна его оценочной (залоговой) стоимости, определенной договором.

Истец представил в материалы дела выполненный по его заданию обществом с ограниченной ответственностью «Росэкспертиза» отчет № КД/2236-02/2 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего здания автосалона, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д.262, и прилегающего земельного участка  (л.д.73-120 т.1), согласно которому, по состоянию на 30.03.2010  общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога №ТДИ 01-08 от 22.01.2008, составляет 52 730 300 руб., в том числе: (1) рыночная стоимость отдельно стоящего здания автосалона общей площадью 2084,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики,262, без учета НДС (округленно) составляет 41 405 300 руб.; (2) рыночная стоимость прав собственности на земельный участок общей площадью 10 957,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, Ялуторовский тракт, без учета НДС (округленно) составляет 11 320 000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере рыночной стоимости, определенной в представленном отчете № КД/2236-02/2 от 16.04.2010.

Поскольку ответчик заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества оспорил, считая её необоснованно заниженной, а отчёт ООО «Росэкспертиза» не соответствующим стандартам оценки (л.д.72-120 т.2), в рамках настоящего дела  судом по ходатайству ответчика определением от 25.10.2010 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Набоковой И. В. (ООО «Аксерли») – л.д.133-136 т.2.

Согласно  представленному заключению эксперта от 01.12.2010 рыночная стоимость отдельно стоящего здания автосалона общей площадью 2084,2 кв.м, усл. №72-72-01/034/2006-111, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 262, на 25.10.2010 составляет 60 405 000 руб.; рыночная стоимость прав собственности на земельный участок общей площадью 10 957,6 кв.м, кад. №72:23:02 31 002:0112, расположенного по адресу: г.Тюмень, Ялуторовский тракт, составляет 9 533 000 руб. (заключение эксперта на л.д.2-10 т.3).  При выполнении судебной экспертизы экспертом проведена оценка рыночной стоимости объектов оценки, по результатам которой составлен отчёт №757/10 об оценке от 01.12.2010, прилагающийся к экспертному заключению  и являющийся его неотъемлемой частью (л.д.2-130 т.4). 

 Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента согласования сторонами в договоре залога от 22.01.2008 стоимости имущества (здание – 96 330 000 руб., земельный участок – 32 670 000руб.), наличие в последующий период времени  явлений экономического спада,  повлиявших на состояние гражданского оборота, а также сведения об изменении (уменьшении) стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает правильным неприменение судом первой инстанции  для установления начальной продажной цены имущества  его залоговой стоимости,  указанной  в договоре залога от 22.01.2008.      

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный истцом отчёт №КД/2236-02/2 от 16.04.2010,  полученное в результате судебной экспертизы заключение эксперта от 01.12.2010 (с приложением отчета №757/10), а также учитывая интересы обеих сторон -  взыскателя и должника, обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы.

Возражая против определенной судом в решении начальной продажной стоимости заложенного имущества, АКБ «Абсолют Банк» в апелляционной жалобе указало, что при отсутствии доказательств ошибочности выводов или недостоверности результатов отчёта № КД/2236-02/2 от 16.04.2010, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод  апелляционной жалобы как противоречащий  фактическим обстоятельствам и основанный на неправильном истолковании истцом норм процессуального права о доказывании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами